Председательствующий
судья Васендин С.Ф.. Дело-22-3163-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита. ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Новопашиной О.Ф.,
судей: Жила ВВ., Щукина А.Г.,
при секретаре Арефьевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Вороного Т.В., кассационное представление государственного обвинителя Быкова А.В. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Вороной Т.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Сретенским районным судом Читинской области по ст.115 ч.2, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по ст.161 ч.2 п. «г», ст.74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
- осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в 20000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания с ДД.ММ.ГГГГ;
- зачтено в срок отбывания наказания время содержания Вороного Т.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., объяснения осужденного Вороного Т.В. по доводам кассационной жалобы, адвоката Михайлову А.С. поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Палагиной Н.Г., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора суда по изложенным в представлении основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором Вороной Т.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение на граждан 1, 2, 3, 4 по предварительному сговору с лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, с незаконным проникновением в <адрес>, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия. В результате разбойного нападения был причинен материальный ущерб потерпевшим: 5 на сумму 46410 руб., 3 на сумму 1500 руб., 2 на сумму 1640 руб., 4 на сумму 900 руб., 1 в сумме 9000 руб.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вороной Т.В. вину в совершении преступления не признал, отрицая наличие предварительного сговора на совершение преступления, указывая, что по просьбе 6 оказался в квартире чтобы уладить конфликт. В квартире 3 налетел на него с ножом, поэтому он 3 ударил. Более насилия не применял, угроз не высказывал, денег не требовал и не забирал, имущество не похищал.
В кассационном представлении прокурор Сретенского района Забайкальского края Старицын А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного им, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям: суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей мотивировав тем, что преступлением причинен материальный ущерб, который в основном остался не возмещенным, мер к возмещению ущерба Вороной не предпринимал. Штраф не является способом возмещения ущерба, в связи с чем судом дополнительное наказание в виде штрафа не мотивировано.
Просит приговор изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Осужденный Вороной Т.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный.
Указывает, что судом нарушена ст.242 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Не подтверждено доказательствами наличие у него умысла на совершение хищения до проникновения к вартиру группой лиц с распределением ролей. Выводы о предварительной договоренности являются предположениями. Нет доказательств предварительного сговора, не установлено, где, когда, при каких обстоятельствах произошел предварительный сговор на совершение разбойного нападения. Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда о наличии квалифицирующего признака «применение насилия, опасного для жизни и здоровья». 1 пояснял, что в комнату ворвались несколько людей и нанесли удары по голове. 1 не утверждал, что его били несколько человек. В комнате находились также потерпевшие. В этот момент никто не предъявлял требований о передаче денег, это произошло позже в кухне, где были только Вороной, 1 и 3. В приговоре также отсутствует ссылка на показания 6, хотя суд обосновал свои выводы, основываясь на его показаниях и письменных материалах. Суд обязан был дать объективную оценку его показаниям, поскольку они вносят сомнения в доказательства обвинения. Суд взял за основу показания лиц, как уличающих, так и оправдывающих его. Из показаний 1 также вытекает, что Вороной применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и высказал угрозу насилия, если деньги не будут отданы. В действиях Вороного содержатся признаки ст.330 либо 163 УК РФ. Описанные судом события не содержат состава разбойного нападения, так как нападения не было, действия были растянуты во времени и пространстве, представляют собой длящееся преступление. Показания 3 свидетельствуют о признаках вымогательства. Каждый из проникших в квартиру действовал по своему усмотрению. До проникновения в квартиру между осужденными и потерпевшими имел место конфликт в 4 часа утра, что опровергает вывод суда о том, что лица заранее готовились к совершению преступления и вступили в сговор. Незаконное проникновение в жилище нашло свое подтверждение.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. А также просит переквалифицировать действия на ч.2 ст.163, 139 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Вороного Т.В. в части доказанности вины и квалификации содеянного законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вина осужденного в совершении разбойного нападения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые тщательно проверены судом, и им дана в приговоре надлежащая оценка.
В подтверждение вины Вороного Т.В. в совершении инкриминируемого деяния суд обоснованно сослался на показания потерпевших 1, 2, 4, 3, из которых следует, что в ночное время Вороной Т.В. совместно с Григорьевым А.М., Толстокулаковым А.Р., Лоншаковым С.А., в отношении которых постановлен обвинительный приговор за совершение данного деяния, путем взлома дверных запоров ворвались в квартиру, где применяя насилие опасное для жизни и здоровья <данные изъяты> потерпевшему 1, а также высказывая угрозу применения такого насилия к другим потерпевшим, применив предметы, используемые в качестве оружия, похитили из квартиры вещи и денежные средства.
В частности, из показаний потерпевшего 1 следует, что никого из подсудимых он ранее не знал, и ни с кем из них у него не было неприязненных отношений. Когда он находился в спальне, то туда заскочили несколько человек и стали наносить удары, у одного из нападавших был предмет, похожий на металлическую трубку или ножку от табурета. Когда был нанесен удар по голове, он упал, после чего его стали бить не менее двух человек. В это время находившегося вместе с ним в комнате 3 увели в кухню, куда затем привели его и 4, и один из соучастников стал требовать передачу денег, при этом высказывал угрозы убить или покалечить. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он указал место хранение денег - 9000 рублей, которые напавшие забрали. Также выдвигались требования о передачи дополнительных денег, был установлен срок, а взамен денег было высказано намерение забрать вещи, которые и были в последующем похищены.
Аналогичные показания по обстоятельствам совершенного преступления были даны потерпевшими 3 и 4, которые указали на действия каждого из осужденных и их согласованность.
Данные показания опровергают доводы осужденного о том, что у него не было корыстного умысла на совершение преступления, а также предварительного сговора на совершение разбойного нападения.
О том, что потерпевший 1 был избит, Толстокулаков, Григорьев и Лоншаков не оспаривали при допросах в ходе предварительного следствия.
Так, Толстокулаков в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, пояснял, что когда началась драка он стал наносить потерпевшему удары руками, куда наносили удары другие он не видел. Григорьев пояснял, что в спальню, где находился 1 вошли он, Лоншаков и Толстокулаков, предварительно он взял с собой ножку от табурета, которой нанес 1 удар по ноге. Началась драка, к которой подключились Лоншаков и Толстокулаков и стали бить потерпевшего. Остановились, когда увидели на голове 1 кровь. Выйдя из спальни, он видел, как Лоншаков похитил туалетную воду, он в свою очередь похитил телевизор из квартиры, и, сказав Лоншакову, что уходит, удалился.
Наличие на теле потерпевшего телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у 1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, множественные ушибы, ссадины, которые в своей совокупности расцениваются как легкий вред здоровью.
Характер действий осужденных - нанесение совместных ударов в жизненно-важный орган - голову, в том числе и с использованием приготовленного предмета - ножки от стула, внезапность нападения, свидетельствуют о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что является признаком совершения разбоя. Доводы о нападении с применением ножа потерпевшего 3 на участников разбойного нападения, тщательно проверены судом, правильно признаны необоснованными. При этом, как правильно установил суд, из действий Вороного усматривается, что он занимал лидирующую роль в происходящем, поскольку именно он требовал передачи денег, забрал у 1 9000 рублей, угрожал применением насилия. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не было, судебная коллегия не усматривает. Исходя из обстоятельств, установленных судом, реального либо предполагаемого права требовать передачи денежных средств у потерпевших, а также права на завладение имущества находящихся в квартире, у Вороного не было.
При таких обстоятельствах доводы Вороного Т.В. о наличии в его действиях признаков составов вымогательства либо самоуправства, изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными, противоречат исследованным доказательствам по делу.
Утверждение Вороного Т.В. о том, что каждый из вошедших в квартиру лиц действовал самостоятельно по отдельно возникшему умыслу, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам дела. Как следует из показаний потерпевших, действия всех нападавших были согласованными, высказанные требования о передачи денег, были подкреплены примененным в отношении потерпевшего 1 насилием, его воля к сопротивлению была сломлена, в результате чего он вынужден был передать деньги. Имущество из квартиры было похищено всеми осужденными; Григорьев, Толстокулаков и Лоншаков не оспаривали похищение части вещей.
Из показаний Григорьева, Толстокулакова и Лоншакова, данных ими в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, видно, что они совместно с Вороным Т.В. заранее договорились прийти к потерпевшему 3, где незаконно взломали дверь и совершили нападение.
О том, что будет совершено хищение чужого имущества, нападавшие спланировали заранее, что с очевидностью вытекает из их действий.
Так, Толстокулаков не отрицал, что надел вещи потерпевшего 3, Лоншаков указывал, что похитил настенные часы, туалетную воду, машинку для стрижки, ДВД-диски. Сам Вороной не отрицает в кассационной жалобе о том, что предъявлял требование передачи денег у потерпевших находясь на кухне.
Эти показания, будучи оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и со стабильными и последовательными показаниями потерпевших, обоснованно и мотивированно признаны судом как подтверждающие наличие предварительного сговора всех троих осужденных на разбойное нападение, в том числе с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку после причинения 1 легкого вреда здоровью, у потерпевших имелись основания опасаться осуществления угроз, исходящих от Вороного, требовавшего передачи денежных средств.
Таким образом, доводы осужденного об иных обстоятельствах содеянного и его невиновности в совершении разбоя, обоснованно судом оценены критически.
Доводы защиты о совершении преступления не из корыстных побуждений, а из личных неприязненных отношений, обсуждались судом и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных доводов, свидетельствующих о том, что Вороной совместно с осужденными ранее лицами действовали согласно достигнутой ранее договоренности о разбойном нападении, и выполняли в процессе совершения преступления отведенные им роли. Высказанные требования о передаче имущества и реальное похищение вещей, после примененного в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья, а также высказывания угроз применения такого насилия, свидетельствуют о наличии корыстного мотива.
Свои выводы суд полно изложил в приговоре, в связи с чем доводы жалоб и кассационного представления являются несостоятельными.
Выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков разбойного нападения в действиях Вороного Т.В. - «незаконное проникновение в жилище» и «предварительный сговор группой лиц» в приговоре полно мотивированы.
На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении именно разбойного нападения, верно квалифицировав действия Вороного Т.В. по ч.3 ст.162 УК РФ.
Оснований для переквалификации на менее тяжкий закон не имеется.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда, либо грубых нарушениях уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора в отношении указанных осужденных.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд в приговоре изложил показания свидетеля 6 и, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил их наряду с другими.
Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Доводы осужденного о нарушении судом ст.242 УПК РФ являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судьей Долгоровой А.Г. было ДД.ММ.ГГГГ проведено лишь предварительное слушание по данному уголовному делу, в результате которого назначено судебное заседание, а также решен вопрос о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела. По существу уголовное дело было рассмотрено неизменным составом суда под председательством судьи Васендина С.Ф., в соответствии с требованиями закона.
Исследованные доказательства тщательно проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности Вороного Т.В., отрицательно характеризующегося, ранее судимого, верно признано смягчающим обстоятельством его состояние здоровья - наличие хронического заболевания, а также отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений.
Данные, характеризующие личность осужденного, подробно приведены в приговоре и оценены в их совокупности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Вороного Т.В., тяжесть совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания реально связанного с лишением свободы. Свои выводы суд полно изложил в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Назначенное основное наказание как по виду, так и по размеру является справедливым, соответствует установленным судом обстоятельствам, отвечает целям наказания.
В то же время судебная коллегия находит назначение судом дополнительного наказания Вороному Т.В. в виде штрафа в размере 20 000 рублей необоснованным.
Как указано в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в кассационном порядке уголовного дела в отношении Вороного, Толстокулакова, Лоншакова и Григорьева, судом вопреки требованиям закона при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре основания для его применения не приведены и не мотивированы; ссылки суда на «справедливость» его назначения не могут быть признаны таковыми.
В данной части приговор в отношении Лоншакова изменен, исключено дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Поскольку судебной коллегией признано не мотивированным назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, приговор в отношении Толстокулакова, Лоншакова и Григорьева изменен в данной части не по кассационному представлению прокурора; просьб об отмене дополнительного наказания и назначении его вновь при новом рассмотрении уголовного дела кассационное представление не содержало, суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Вороного Т.В. ухудшил его положение, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, что противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.
В данной части приговор подлежит изменению, назначение Вороному Т.В. дополнительного наказания исключению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вороного Т.В. изменить.
Исключить назначение ему по ч.3 ст.162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
В остальной части приговор с назначенным основным наказанием по ч.3 ст.162 УК РФ оставить без изменения.
Кассационные жалобы оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: О.Ф.Новопашина
Судьи: В.В.Жила
А.Г.Щукин
Копия верна: В.В.Жила