Председательствующий по делу Дело №
Судья Станотина Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
судей: Щукина А.Г., Климовой Е.М.,
при секретаре Жигжитжапове Б.Ж.,
с участием прокурора Якимовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Карымского района Курочкина Д.Б. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
МЕДВЕДЕВ ВЛАДИМИР СТЕПАНОВИЧ, родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Агинским районным судом Забайкаль-
ского края по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в разме-
ре 150000 рублей,
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;
- признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ;
- мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.
Уголовное преследование в отношении Медведева В.С. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав прокурора Якимову Т.С., поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения оправданного Медведева В.С., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Как указано в приговоре, органами предварительного следствия Медведев В.С. обвинялся в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
На основании приказа директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Медведев В.С. назначен на должность директора обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по организации проведении азартных игр и (или) пари, в том числе, с использованием игрового оборудования согласно лицензии, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму ДД.ММ.ГГГГ по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.С., являясь директором обособленного подразделения <данные изъяты> и представляя интересы <данные изъяты> на территории Забайкальского края в государственных и иных органах на основании доверенности, выданной директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в том числе, по распоряжению финансовыми средствами, являясь материально-ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, получил от кассиров обособленного подразделения <данные изъяты> свидетель 1, свидетель 7 и свидетель 8 выручку - денежные средства от проведения азартных игр в сумме 1779758 руб. 20 коп, которые умышленно присвоил себе и распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб <данные изъяты> в особо крупном размере.
Указанные действия Медведева В.С. были квалифицированы следственными органами по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В судебном заседании Медведев В.С. вину в совершении преступления не признал, отрицая факт хищения вверенных ему денежных средств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Медведева В.С. состава противоправного обращения вверенного имущества в свою пользу против воли собственника, и постановил оправдательный приговор.
В кассационном представлении прокурор Карымского района Курочкин Д.Б. находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного имущества в свою пользу против воли собственника, при этом имущество должно находиться в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или служебного положения, либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Полагает, что все эти требования и условия при правовой оценке действий Медведева В.С. органами предварительного следствия были учтены. Судом было доподлинно установлено, что в силу занимаемой должности - директора обособленного предприятия <данные изъяты>, Медведев В.С. являлся лицом, ответственным за деятельность руководимого им филиала, и в первую очередь, за получение выручки и дальнейшей ее передачи вышестоящему руководству. В силу своих должностных обязанностей, вытекающих из приказа о назначении его на должность, а также выданной доверенности, ему было вверено право получать деньги, поступившие от деятельности подразделения и в последующем, по установленному порядку, направлять их в головной офис на соответствующий расчетный счет. Однако отсутствие действенного контроля со стороны руководства <данные изъяты> и его полное доверие подтолкнуло Медведева В.С. к совершению преступления. С этой целью он придумал хитроумную и весьма эффективную схему присвоения денежных средств: в первичные документы, которые являлись основанием для проверки полноты выручки, по его прямому указанию приходовались лишь 10 % от всей суммы поступивших денежных средств, т.е. указывалась лишь десятая часть прибыли, что подтвердили в судебном заседании свидетели - бывшие кассиры обособленного подразделения <данные изъяты> свидетель 1, свидетель 7 и свидетель 8, дополнив также, что по собственной инициативе и втайне от Медведева В.С. они вели тетрадь, в которой отражали 100 % полученной выручки. Показания указанных свидетелей, а также сведения, изложенные в их тетради, позволили установить сумму присвоенных Медведевым В.С. денежных средств. Далее находит ошибочным утверждение суда, что решение о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ, является тяжким преступлением. Уголовные дела о таких преступлениях являются делами публичного обвинения, и для их возбуждения не требуется подачи заявления потерпевшей стороной. К тому же, как считает прокурор, в судебном заседании достоверно установлено, что претензии материального характера к Медведеву В.С. у потерпевший 1 все-таки имеются, что подтвердил в судебном заседании сам Медведев В.С., а также представитель потерпевший 1 - потерпевший 2, которая указала, что срок возвращения денег определен Медведеву В.С. до июля 2010 года, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.С. потерпевший 1 ничего не вернул. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевший 1 и свидетеля свидетель 6 о том, что о существовавшей схеме учета 10 % выручки они не знали, что свидетельствует о том, что фактически полученный доход Медведевым В.С. от них укрывался. Также суд, приняв в качестве ориентира позицию представителя потерпевшего, необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший 1 ни разу в судебное заседание не явился, не имея к тому объективных и уважительных причин, что, по мнению прокурора, объясняется тем, что потерпевший 1 сам опасается каких-то разоблачений и неудобных вопросов в свой адрес. Также полагает, что стороной защиты суд был введен в заблуждение относительно того, что Медведеву В.С. было поручено распоряжаться данными денежными средствами по несению расходов, связанных с текущей деятельностью обособленного подразделения и его ликвидацией. При этом считает важным понять, что Медведеву В.С. было доверено распоряжаться лишь теми средствами, которые он показывал руководству <данные изъяты> т.е. 10 %. Про другую часть вырученных средств (90 %) никто кроме него не знал, и, соответственно, согласия на распоряжение ими ему никто дать не мог. Поэтому данные рассуждения суда считает не относимыми к предмету доказывания по данному делу. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Медведева Т.И. в интересах оправданного Медведева В.С. высказывает несогласие с доводами прокурора и находит их необоснованными. Считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Медведев В.С. не имел умысла на безвозмездное обращение полученных денежных средств в свою пользу.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Выводы суда об отсутствии в действиях Медведева В.С. состава преступления, в котором он обвинялся, основаны на рассмотренных в суде доказательствах, получивших правильную оценку в их совокупности.
Так, по смыслу закона, присвоением следует признавать противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.
Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Так, суд правильно отразил в приговоре, что на основании приказа директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.С. был назначен на должность директора обособленного подразделения, расположенного в <адрес> края, осуществляющего деятельность по организации проведении азартных игр и (или) пари, в том числе, с использованием игрового оборудования.
В силу занимаемой должности и на основании выданной доверенности Медведев В.С. осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в том числе, по распоряжению финансовыми средствами.
Также правильно суд указал в приговоре, что представленными по делу доказательствами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выручка от проведения азартных игр с использованием игровых автоматов в обособленном подразделении <данные изъяты>», расположенном в <адрес> края, составила 1779758 руб. 20 коп.
Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании как самим оправданным, так и представителем потерпевшего потерпевший 2, подтвердившей, что собственнику предприятия было известно о названной сумме полученной выручки.
В то же время факт присвоения Медведевым В.С. указанных денежных средств не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих об этом, в деле не имеется. В приговоре суда по этому поводу приведены соответствующие суждения и дана надлежащая оценка доказательствам.
Так, согласно показаниям представителя потерпевшего потерпевший 2, в связи с ликвидацией обособленного подразделения <данные изъяты>, расположенного в <адрес> края, вырученные от проведения азартных игр денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены руководителю обособленного подразделения для покрытия долгов и окончательного расчета. По устной договоренности, оставшиеся денежные средства Медведев В.С. должен возвратить в головное предприятие до июля 2010 года. Претензий о возврате указанных денежных средств <данные изъяты> к Медведеву В.С. не предъявляло, как не было и отказа в их возврате со стороны Медведева В.С. Никакого ущерба <данные изъяты>» причинено не было.
Данные обстоятельства нашли подтверждение письменными заявлениями представителя потерпевшего потерпевший 1 - учредителя <данные изъяты> (т.5 л.д. 157, т.6 л.д. 173).
Показаниями потерпевший 1 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса, также не установлено причинение <данные изъяты> какого-либо ущерба в результате действий Медведева В.С.
Факт несения расходов, связанных с текущей деятельностью обособленного подразделения <данные изъяты> и его ликвидацией, в ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей свидетель 3, свидетель 1, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 2
Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у суда не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Таким образом, представленными доказательствами по делу установлена не недостача, а то, что часть полученной выручки не была официально перечислена основному предприятию, и с нее не уплачен налог. Вместе с тем, как собственник данного предприятия, так и оправданный стабильно показывали о том, что эти деньги не перечислены в <данные изъяты> не по решению Медведева В.С., а по решению собственника предприятия, подлежали расходованию с его ведома на иные цели.
Органами предварительного следствия не было представлено доказательств того, что данная выручка была присвоена Медведевым В.С., израсходована им на личные нужды либо обращена в пользу иных лиц. Обвинение в этой части основано лишь на предположениях, опровергается представленными по делу доказательствами. С учетом совершения действий с ведома и по поручению собственников <данные изъяты> в действиях Медведева В.С. отсутствуют признаки злоупотребления служебными полномочиями либо иного преступления в пределах предъявленного ему обвинения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оправдан Медведев В.С. по предъявленному обвинению законно и обоснованно.
Судом выяснены все обстоятельства, которые необходимо было установить по данному делу, а также собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все необходимые для этого доказательства.
Нельзя согласиться с доводами представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд достаточно полно исследовал в судебном заседании собранные по делу доказательства и свои выводы об отсутствии в действиях Медведева В.С. состава преступления аргументировал со ссылкой на конкретные материалы дела.
Те доказательства, на которые имеется ссылка в представлении, исследовались судом в совокупности с другими доказательствами и получили соответствующую объективную оценку.
Доводы прокурора о неправильном применении уголовного закона также необоснованны, поскольку опровергаются изложенными и указанными в приговоре суда обстоятельствами.
Ссылка суда на отсутствие договора о полной или частичной материальной ответственности с Медведевым В.С., отсутствие письменной договоренности по поводу перечисления полученных денежных средств в головное предприятие, на выводы суда не повлияла, поскольку представленными доказательствами было установлено отсутствие в действиях Медведева В.С. основных признаков хищения.
При исследовании материалов дела судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона РФ, неполноте судебного следствия по данному делу, влекущих отмену оправдательного приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Оправдательный приговор Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева Владимира Степановича оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: А.Г. Щукин
Е.М. Климова