Председательствующий по делу
Судья Кулакова К.Л. Дело №2964-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего: Гречаной Л.Н.
судей: Бадаговой Л.Ф. и Жила В.В.
при секретаре Чернышовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Аралина П.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Аралин Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №32 Читинского района Читинской области по ч.1 ст.115, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным приговором, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,
осужден по п. А, В, Г ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №32 Читинской области и путем частичного сложения по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Аралина Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ, не судимая,
осуждена : по п. А, В, Г ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено исполнять условно с испытательным сроком 3 года.
Семенов Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
осужден: по п. А, В, Г ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено исполнять условно с испытательным сроком 3 года.
Исковые требования Ш... о взыскании материального ущерба в размере 6513 рублей - оставлены без рассмотрения. При этом правопреемникам разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в гражданском порядке.
Исковые требования Х... о взыскании материального ущерба в размере 26583 рубля удовлетворены частично. В его пользу ущерба размере 9660 рублей постановлено взыскать с Аралина П.В., Аралиной Н.В., Семенова А.В. солидарно. В его же пользу материальный ущерб в размере 410 рублей взыскан с Семенова А.В. и Аралина П.В. в солидарном порядке. Моральный вред в размере 8000 рублей в пользу Х... с осужденных Аралина П.В., Аралиной Н.В. и Семенова А.В. взыскан в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав осужденного Аралина П.В. поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, адвоката Гладченко С.В, просившего судебную коллегию об отмене приговора по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы осужденного и возвращении дела на новое рассмотрение для проверки доводов Аралина П.В., изложенных в его жалобе; адвоката Возьянскую Ю.А. в интересах осужденной Аралиной Н.В., согласившуюся с кассационным представлением, как улучшающим положение осужденной с учетом ее роли; адвоката Ходыреву И.В., полагавшую оставить приговор без изменения, поскольку осужденный Семенов А.В. его не обжаловал; прокурора Тополеву О.В., находящую вину осужденных доказанной, квалификацию действий правильной, назначенное наказание обоснованным, поддержавшую доводы, изложенные в кассационном представлении об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Аралин П.В. и Аралина Н.В. признаны виновными в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой незаконно, с целью завладения чужим имуществом, проникли в жилище Ш... и, применив насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевших, открыто завладели имуществом Ш... на сумму 6513 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Аралин П.В., Аралина Н.В. и Семенов А.В. по предварительному сговору между собой незаконно проникнув в жилище Ш..., применив насилие не опасное для жизни и здоровья похитили имущество на общую сумму 9660 рублей.
Кроме того, в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ Аралин П.В. и Семенов А.В. по предварительному сговору между собой с целью открытого хищения чужого имущества, пришли во двор дома Ш..., избив Х... с целью подавления его сопротивления, незаконно проникли в жилище, откуда открыто похитили продукты питания на общую сумму 410 рублей
Осужденные Аралина Н.В. и Семенов А.В.приговор суда не оспаривали.
В кассационной жалобе осужденного Аралина П.В. высказывается несогласие по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Высказывается мнение о том, что потерпевшие Ш... их оговаривают. Злоупотребляют спиртными напитками и продают продукты питания. О дне получения пенсии, ни он, ни Семенов, ни Аралина не знали. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших о похищенной сумме денег. Как указывается в жалобе, судом не выслушаны ряд свидетелей. Просит о пересмотре приговора.
В кассационном представлении не оспаривается правильность установленных судом обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных. Высказывается мнение о незаконности принятого судом решения в части взыскания с осужденных в солидарном порядке денежной суммы, определенной судом в счет компенсации морального вреда потерпевшему Х..., говорится о том, что моральный вред взыскивается в долях с каждого подсудимого индивидуально с учетом роли, степени причастности каждого к причинению телесных повреждений. При этом предлагается изменить в указанной части приговор и взыскать с Аралина П.В. и Семенова по три тысячи с каждого, а с Аралиной Н.В.- две тысячи рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора в целом не имеется.
Фактические обстоятельства, при которых были совершены три факта совершения открытого хищения имущества из квартиры Ш..., судом установлены правильно.
Осужденные Аралин П.В. и Аралина Н.В. не отрицали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ приходили в квартиру Ш..., откуда похитили два телефона и продукты питания. Ш... отдала им 500 рублей.
Вместе с тем, их доводы о том, что в дом зашли через незапертую дверь с целью занять денег опровергаются показаниями потерпевших Х... и Ш..., которые стабильно, аналогично друг другу как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показывали, что заперев дверь легли спать, когда услышали стук в дверь. Дверь квартиры не открывали, Аралин П. и Аралина Н. ворвались к ним в квартиру против их воли, стали требовать деньги.
Как показывал Х..., жена стала ругаться. Аралин стал избивать его. Наносил удары руками, ногами, затем ударил алюминиевым ковшом. Обливал водой из ведра и ударил этим же ведром по голове. Он терял сознание. Били ли жену не видел. Аралина Н. пнула его несколько раз по телу, когда он лежал на полу. Видел, как Аралина собирала продукты питания. Аралин забрал у жены деньги. После их ухода обнаружили пропажу двух сотовых телефонов, которые находились на тумбочке.
Как следует из показаний Ш..., первым в квартиру ворвался Аралин. Она стала ругаться на него. Аралин ударил мужа, после чего в квартиру зашла Аралина. Мужа пинали, били ковшом и ведром, облили водой. Ее ударили в лицо, отчего под глазом был кровоподтек. Она намерена была выполнить их требования о выдаче денег, отдать 500 рублей, чтобы Аралины покинули их дом, однако, Аралин выхватил у нее все деньги в сумме 2500 рублей. Забрали два сотовых телефона «Нокио» и «Панасоник» с зарядным устройством и симкартами, продукты питания и ушли.
Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено отсутствие верхней петли на дверном проеме, подтверждаются показания потерпевших о способе проникновения в жилище осужденных, путем снятия с петель входной двери.
Незаконное, против воли жильцов проникновение в жилище, требование выдачи денежных средств, применение насилия к потерпевшим, отказавшим в выдаче денег, не опасного для жизни, согласованность действий осужденных, открытое завладение чужим имуществом – обстоятельства, которые в своей совокупности подтверждают правильность оценки действий осужденных Аралиной Н. и Аралина П., как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Доводы осужденного о разногласиях в показаниях потерпевших о сумме похищенных денежных средств, не влияют на доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных. При этом следует отметить, что Х... сразу показывал, что точной суммы, которую Аралин забрал у жены он не знает, полагает, что у жены оставалось 3 тысячи рублей.
Вместе с тем, Семенов в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, когда, признавая вину, показывал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков у Аралиных, он вместе с Аралиным П. и Аралиной Н. пошли в дом к Ш.... События помнит плохо, поскольку был сильно пьян. Однако, помнит, что избивали Ш..., наносили удары руками и ногами. Аралина била Ш.... Забирали ли деньги, вещи, продукты питания не помнит, но не исключает этого, так как после возвращения Аралин ходил за спиртом. До произошедшего у Аралина денег не было.
На очной ставке с Аралиной Н. Семенов подтвердил изложенное и уточнил, что Аралин выбил стекло в веранде дома и открыл им дверь.
Показания Семенова согласуются с показаниями потерпевшего Ш... о том, что на веранде выбили стекла, сорвали дверь, ворвались в квартиру Аралин П., Семенов и Аралина, стали их с женой избивать, требовали деньги.
Правдивость показаний осужденного Семенова подтверждается показаниями свидетелей СеменовойЛ.В. и Семенова В.Н. – родителей осужденного, которые поясняли, что им лично от осужденного стало известно о совершении ограбления Ш... и избиении.
Факт применения насилия, не опасного для жизни Ш... подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, в области головы потерпевшего имеются следы повреждений, которые по своему характеру, локализации, механизму и времени образования не противоречат, обстоятельствам, изложенным потерпевшим.
При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе и по похищенному из квартиры имуществу.
Доводы осужденного Аралина П.В. о непричастности к применению насилия и открытому хищению продуктов питания из дома Ш..., имевших место в период ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями потерпевшего Х... и признательными показаниями Семенова А.В., изобличающими как свои действия, так и действия Аралина П.В.
На предварительном следствии в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, Семенов подтвердил показания Х... об обстоятельствах, при которых они с Аралиным П. избили Ш... во дворе дома потерпевшего.
Не усматривая оснований сомневаться в показаниях потерпевшего в целом, суд обоснованно с учетом показаний Ш... о действиях Семенова и Аралина правильно оценил их действия, как совершенные с корыстной целью по предварительному сговору, о чем не может не свидетельствовать согласованность действий осужденных, которые избив потерпевшего, подавив, таким образом, его волю к сопротивлению, незаконно, против воли потерпевшего проникли в дом и похитили продукты питания, приобретенные им накануне.
Судом проверены и не нашли подтверждения доводы Аралина П.В. о том, что он не мог совершить данных преступлений, так как работал на покосе у Л... Согласно показаниям названного свидетеля, покос начался с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, потерпевший Х... пояснял, что часы «Заря», которые были заявлены, как похищенные ДД.ММ.ГГГГ он позднее нашел в шкафу, а топор-колун, нашли во дворе дома. При указанных обстоятельствах указанные вещи подлежат исключению из числа имущества, за хищение которого осуждены Аралина, Аралин П.В. и Семенов.
Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не были допрошены ряд свидетелей.
Согласно протоколу, в судебном заседании со стороны осужденных и защиты не заявлялись ходатайства о вызове и допросе иных лиц.
Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера содеянного, сведений о личности каждого, с учетом иных значимых для назначения справедливого наказания обстоятельств. Исключение из объема похищенного ряда предметов не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденных не изменились.
Правильность принятого судом решения о взыскании с осужденных материального ущерба не вызывает сомнения, тогда как в части разрешения исковых требований Х... о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления.
Согласно положениям ч.2 ст.1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Судом указанные требования закона не выполнены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может самостоятельно принимать решение в указанной части, как это предлагается кассационным представлением, без учета мнения потерпевшего. В указанной части материалы по иску потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат направлению на новое рассмотрение иным составом суда.
Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в целом, либо неполноты судебного следствия, что могло бы повлиять на выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий осужденных, не установлено.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аралина Павла Владимировича, Аралиной Натальи Владимировны, Семенова Артема Владимировича изменить.
Исключить осуждение: Аралиной Н.В. и Аралина П.В. за хищение часов наручных «Заря», ДД.ММ.ГГГГ; Аралиной Н.В., Аралина П.В. и Семенова А.В. за хищение топора-колуна ДД.ММ.ГГГГ.
Считать взысканным в пользу Х... материальный ущерб в сумме 9510 рублей.
Этот же приговор в части разрешения гражданского иска Х... о компенсации морального вреда отменить, гражданский иск в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда.
В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: