Судья Мирошниченко А.М.
Мировой судья Тюкавкина Л.Г. Дело №3118-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Чита ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гречаной Л.Н.
Судей: Бадаговой Л.Ф. и Климовой Е.М.
При секретаре: Чернышовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шиц С.М. на апелляционное постановление Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
постановление мирового судьи судебного участка №37, исполняющего обязанности мирового судьи судебного №38 Борзинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Кирпичникова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав прокурора Тополеву О.В., не согласившуюся с доводами кассационного представления относительно нарушения порядка возбуждения уголовного дела органом дознания и поддержавшую его доводы в части отсутствия препятствий для рассмотрения дела мировым судьей, просившую о направлении материалов дела мировому судье для рассмотрения по существу в порядке ст. 318 УПК РФ, мнение адвоката Возьянской Ю.А., поддержавшей мнение адвоката Адамова А.В., изложенное в возражениях на кассационное представление, заслушав потерпевшую Р... о том, что принятым судом решением нарушены ее права и согласившуюся с доводами прокурора о рассмотрении ее заявления о привлечении к уголовной ответственности Кирпичникова С.А. мировым судьей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Борзинского района Забайкальского края уголовное дело по обвинению Кирпичникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ.
Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что в полной мере нашли свое подтверждение доводы защиты о нарушении порядка возбуждения дел частного обвинения органом дознания, а также обвинительный акт составлен с нарушением требований закона, поскольку обстоятельства, при которых потерпевшая получила телесное повреждение противоречат фактическим обстоятельствам. Кроме того, допущены нарушения при ознакомлении с материалами дела, что отразилось на порядке составления обвинительного акта.
В апелляционном порядке данное постановление рассматривалось по апелляционному представлению прокурора.
Апелляционный суд отклонил доводы апелляционного представления и согласился с выводами мирового судьи о том, что органом дознания нарушен порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, предусмотренный ч.4 ст.20 УПК РФ.
При этом доводы апелляционного представления о неприемлемости заявления потерпевшей для направления в суд для возбуждения дела, признаны необоснованными. Апелляционный суд согласился и с обоснованностью доводов защиты о том, что телесные повреждения потерпевшая получила не от удара кулаком в область лица, а от того, что Кирпичников ударил по кружке, из которой она в тот момент пила чай, от чего получила телесные повреждения. Суд нашел, что противоречия, указанные адвокатом не устранимы в судебном заседании и препятствуют принятию законного решения на основании обвинительного акта.
В кассационном представлении указывается, что при апелляционном рассмотрении дела, судом не приняты во внимание доводы апелляционного представления: о том, что принятое мировым судьей решение не отвечает требованиям ст. 237 УПК РФ: в постановлении не приведены нормы уголовно-процессуального закона, какие, по мнению суда, были нарушены при составлении обвинительного акта и при производстве дознания.
При этом указывается, что жалоба потерпевшей являлась неприемлемой для суда для возбуждения уголовного дела в отношении Кирпичникова, личность которого была ею установлена только на основании проездных документов. Утверждается, что личность лица, причинившего побои потерпевшей, не были ей известны, что и является исключительным основанием, дающим право на возбуждение уголовного дела, согласно ч.3 ст.318 и ч.1 ст.145 УПК РФ сообщения о преступлении по уголовному делу частного обвинения в суд, была бы признана незаконной и необоснованной.
Кроме того, считает, что в обоснование принятого решения о возвращении дела прокурору суд приведены доводы защиты об оспаривании обстоятельств дела, что не относится к основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору и являются предметом рассмотрения дела в суде. Кроме того, обращается внимание на то, что в постановлении не конкретизированы доводы защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами дела. Этим нарушениям требований уголовно-процессуального закона, допущенным мировым судьей при принятии решения судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка. На основании приведенных доводов в кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления Борзинского районного суда об оставлении без удовлетворения доводов апелляционного представления Борзинского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №38 о возвращении дела в отношении Кирпичникова С.А., в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и направлении дела для рассмотрения в мировой суд для рассмотрения по существу.
В возражениях на кассационное представление адвокатом Адамовым А.В. приводятся те же доводы, что в суде первой инстанции о необоснованности возбуждения уголовного дела органом дознания, и надуманности оснований об отсутствии сведений о лице, совершившем преступление. Говорится также о нарушениях требований ст. 216-217 УПК РФ, поскольку потерпевшей и обвиняемому представлены разные объемы материалов дела. Находит постановление Борзинского суда достаточным образом мотивированным, а доводы кассационного представления расценивает, как субъективное толкование норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия
соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции об имевшем место нарушении органом дознания требований ст.147 УПК РФ о порядке возбуждения уголовного дела в отношении Кирпичникова, вместе с тем не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей, в компетенции которого находится принятие решения по делам частного обвинения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Р... обратилась в органы милиции с сообщением о совершенном преступлении. Данное заявление принято надлежаще, зарегистрировано. По нему в соответствие со ч.1 ст.115 УК РФ.
Органом дознания, вопреки доводам кассационного представления, уголовное дело было возбуждено не по факту совершения преступления, а в отношении конкретного лица, личность которого и причастность к преступлению, о котором указывалось заявителем, были установлены. Следовательно, основания, предусмотренные ч.4 ст.20 УПК РФ, дающие право на возбуждение уголовного дела следователю и органу дознания для возбуждения уголовного дела по любому преступлению, на что ссылался прокурор, отсутствовали.
Поскольку, необходимые сведения о личности совершившего преступление, принадлежности ему паспорта, на основании которого были приобретены проездные документы, были установлены до возбуждения уголовного дела органом дознания, доводы кассационного представления на то, что «передача дознавателем по подследственности в порядке п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ сообщения о преступлении по уголовному делу частного обвинения в суд, была бы признана незаконной и необоснованной», является несостоятельной.
Мировой судья, соглашаясь с доводами защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела органом дознания, тем самым признал, что по заявлению Р... о причинении ей телесных повреждений Кирпичниковым, решение должно быть принято мировым судьей, в чьей компетенции находится право возбуждения уголовного дела частного обвинения. При этом оснований, препятствующих рассмотрению заявления Р... по существу, мировой судья не установил и в своем постановлении не изложил.
Указанное обстоятельство оставил без внимания и суд апелляционной инстанции и поддержал решение о направлении материалов дела органу, неправомочному в данном случае принимать решение о возбуждении уголовного дела.
Несоответствие обвинительного акта фактическим обстоятельствам, на что ссылался мировой судья и суд апелляционной инстанции является несостоятельной. Изложенные судом выводы о несоответствии фактических обстоятельств приведенным в обвинительном акте, не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются преждевременными, поскольку относятся к установлению фактических обстоятельств, подлежащих проверке в судебном заседании. Кроме того, ненадлежащее возбуждение уголовного дела влечет признание всех собранных доказательств недопустимыми, в том числе, незаконным обвинительный акт.
Является очевидным, что уголовное дело в отношении Кирпичникова является делом частного обвинения, следовательно, мировому судье, исходя из конкретной ситуации, следовало исходить из положений ст.318-319 УПК РФ.
Между тем, принятое мировым судьей решение, с учетом его компетенции, предусмотренной ст. 318 УПК РФ, грубо нарушает права потерпевшей, ограничивая ее право на своевременное рассмотрение дела судом. Решение принято без учета мнения потерпевшей и ее волеизъявления о привлечении Кирпичникова к уголовной ответственности за совершенные деяния.
Грубое нарушение требований уголовно-процессуального закона при принятии решения мировым судьей не только оставлены без внимания при рассмотрении дела в апелляционном порядке, но и нашли свое повторение.
Судебные решения, принятые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, что могло повлиять на принятие решения, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка №37, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 Борзинского района Забайкальского края, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и апелляционное постановление Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления мирового судьи без изменения, отменить.
Материалы направить мировому судье судебного участка №38 Борзинского района Забайкальского края для принятия решения в соответствие с ч.1 ст.318, ст.319 УПК РФ.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья-докладчик Гречаная Л.Н.