Председательствующий по делу
Веселова Е.А. дело № 22- 2711 -10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Ковычевой Н.В.
судей – Жила В.В. и Ешидоржиевой Ц.Ц.
государственного обвинителя- Черткова А.С.
защитника- Ходыревой И.В.
при секретаре – Ильиной М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Александрова Николая Александровича на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
АЛЕКСАНДРОВ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
Осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
Александров Н.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., выслушав государственного обвинителя Черткова А.С. о законности и обоснованности приговора, защитника Ходыреву И.В. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Александров Н.А., выражая свое несогласие с приговором, ссылается на свою невиновность, утверждая о том, что он спал, а когда проснулся ФИО2 лежал на полу раненный, он хотел его поднять, и испачкал свои брюки кровью. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С самого начала производства по делу, он отрицал свою виновность. Считает, что его вина не нашла подтверждение доказательствами, исследованными судом. По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие его отмену. В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ссоры между ними не было, и Александров ему удар ножом не наносил, и на предварительном следствии давал показания под давлением сотрудников милиции. Но судья и прокурор, добиваясь дачи обвинительных показаний, неоднократно засчитывали его показания на предварительном следствии. Считает, что имело место давление на потерпевшего со стороны суда. Не добившись нужных показаний, судья назначила проверку показаний потерпевшего об оказании на него давления сотрудниками милиции, которые не подтвердились. Выводы данной проверки он считает несостоятельными, поскольку ни один следователь не признает незаконность своих действий. В судебном заседании опрошенные свидетели ничего не помнили, поэтому судья неоднократно засчитывала их показания, тем самым оказывая давление на их показания. Ни один из свидетелей не мог утверждать, что он достоверно видел сам удар. Свидетель ФИО2, мать потерпевшего в суде вела себя некорректно, кричала на него, но она также не видела сам факт нанесения удара ножом. Ее показания в суде не соответствуют действительности. На самом деле, когда пришла к сыну, она кричала, что он зарезал ее сына. В ответ он в шутку ответил, что может всех зарезать. Но его шутка была воспринята присутствующими всерьез. Считает, что показания ФИО7 в судебном заседании являются недопустимым доказательством, поскольку он сомневается в психическом состоянии данного свидетеля, как и свидетеля ФИО8. Он просил суд проводить в отношении их психиатрическую экспертизу, но суд необоснованно отказал. Свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО17 ничего не видели. Свидетель ФИО7 также не видела удар. Протокол осмотра места происшествия, вещественные доказательства не подтверждают его виновность. Брюки он испачкал, когда поднимал потерпевшего. Считает, что суд незаконно назначил судебно-психиатрическую экспертизу в отношении него, используя недостоверные характеризующие материалы. Характеристика, выданная главой администрации <адрес> не может быть признана допустимым доказательством. Он не согласен с выводами экспертизы о том, что он длительное время постоянно употребляет спиртные напитки, раздражителен, агрессивен, склонен к совершению повторных насильственных преступлений. Просит отменить приговор, и оправдать его за отсутствием состава преступления.
Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и проверив материалы уголовного дела судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
В судебном заседании Александров отрицая свою вину, показал, что после распития спиртных напитков он лег спать, проснувшись, увидел ФИО2, лежащего на полу. Он стал поднимать его, и испачкал брюки. Он ФИО2 не причинял телесные повреждения, кто это сделал, не знает.
Вина Александрова в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Которые были правильно оценены судом в совокупности.
Из дела видно, что на предварительном следствии потерпевший ФИО2 показал, что у него с Александровым произошла ссора из-за тельняшки. Затем он видел, как Александров подставил нож к горлу ФИО8, и подошел к нему, хотел откинуть от ФИО8, но Александров увернулся, и воткнул ему нож один раз в грудь. Больше он ничего не помнит, очнулся в больнице. ( л.д. 47-48 т. 1, л.д. 168-169 т. 1).
Суд, оценив показания потерпевшего ФИО2 на всем протяжении уголовного судопроизводства, правильно взял за основу приговора его показания на стадии расследования уголовного дела, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы ФИО2 об оказании давления на него со стороны сотрудников милиции проверены и не нашли подтверждения. Причины изменения показаний потерпевшего в судебном заседании суд установил верно.
Так, доказательствами, уличающими Александрова в преступлении, судом обоснованно признаны приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8. Показания указанных свидетелей, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, были проверены в стадии судебного разбирательства, и, по мнению судебной коллегии, они получили правильную оценку в приговоре. Выводы суда подтверждаются также объективными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз.
Такими образом, показания Александрова в судебном заседании об отсутствии его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, и аналогичные этим показаниям, изложенные им доводы в кассационной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы при проверке материалов уголовного дела не установлены нарушения уголовно-процессуального закона как на стадии следствия, так и на стадии судебного разбирательства, влекущие отмену приговора. Доводы жалобы об оказании давления на потерпевшего и свидетелей со стороны суда, судебная коллегия находит несостоятельными, и не подтверждающимися протоколом судебного заседания. Судебная коллегия считает, что суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о назначении судебно-психиатрической экспертизы свидетелям ФИО7 и ФИО8, поскольку таких оснований не имелось. Указанные свидетели на учете у психиатра не состояли, их психическая полноценность у суда не вызывало сомнений. Законность назначения судебно-психиатрической экспертизы осужденному и правильность ее выводов у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную квалификацию действий Александрова. Наказание Александрову назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение. Оснований для снижения размера наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова Николая Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного –без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Ковычева
Судьи: В.В. Жила
Ц.Ц. Ешидоржиева
Копия верна: Ц.Ц. Ешидоржиева