Председательствующий Дело № 3200-2010
Гредасова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ковычевой Н.В.,
судей Бушуева А.В., Жила В.В.
при секретаре судебного заседания Безотецкой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденной Линейцевой Н.С., адвоката Галимова А.А. и общественного защитника Колкутина И.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Линейцева Н.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
- осуждена по ст. 307 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Ковычевой Н.В.; выступления адвоката Возьянской Ю.А. и общественного защитника Колкутина И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления или с направлением дела на новое судебное разбирательство; возражения на кассационные жалобы прокурора Юшина А.Ю., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Линейцева осуждена за дачу заведомо ложных показаний свидетелем по уголовному делу.
В судебном заседании осужденная Линецева виновной себя не признала.
В кассационных жалобах осужденная Линейцева и общественный защитник Колкутин И.А., выражая несогласие с приговором, находят его подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на необоснованное применение судом норм ст. 237 УПК РФ, и в нарушение с. 307 ч. 1 УПК РФ также не указал в приговоре мотив и последствия признанного доказанным преступления. Данные обстоятельства осужденная и общественный защитник объясняют отсутствием доказательств мотива совершить преступление путем дачи ложных показаний для освобождения 1 и 2 от уголовной ответственности и отсутствием доказательств причинения показаниями каких-либо вредных последствий. В нарушение прав Линейцевой на защиту, суд необоснованно отказал в допросе свидетелей защиты 1 и 2, родственников последних, под влиянием которых, по мнению стороны обвинения, Линейцева дала ложные показания в качестве свидетеля. Отказ в допросе свидетелей защиты, явившихся в суд, также свидетельствует, что никакие доказательства не опровергают выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1 и 2, которым суд придал заранее установленную силу.
В кассационной жалобе адвокат Галимов А.А. в интересах защиты осужденной Линейцевой находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием события преступления. В обоснование этого адвокат указывает, что приведенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля Линейцевой, что в момент совершения преступления 1 и 2 находились не в селе 1, где было совершено преступление, а в селе 2, не соответствуют показаниям данного свидетеля, как они изложены в протоколе судебного заседания; с подсудимыми 1 и 2 свидетель Линейцева была знакома в силу проживания в одном общежитии, дружеских отношений не поддерживала, и давать какие-либо показания в их пользу у Линейцевой мотивов не было. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 1 и 2 совершили преступление в период с 23 до 24 часов, поэтому констатация свидетелем, что видела подсудимых в общежитии приблизительно в 22-ом часу и около 24 часов не свидетельствует о ложности показаний.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях Линейцевой состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ.
Как видно из предъявленного Линейцевой обвинения и приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении 1 и 2, обвиняемых по ст. 111 ч. 4 УКРФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 ч. 1 УК РФ, Линецева с целью воспрепятствования нормальной деятельности суда, дала заведомо ложные показания с целью освобождения подсудимых 1 и 2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, пояснив суду, что в момент совершения преступления около 24 часов 2 и 1 находились не в с. 1, где было совершено преступление, а в селе 2 в общежитии щебеночного завода. Вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1 и 2 установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ 2 и 1 были на месте преступления и не могли находиться в это же время в общежитии с. 2, а показания свидетеля Линейцевой оценены критически, как надуманные, данные под влиянием родственников подсудимых с целью оказания помощи подсудимым уйти от уголовной ответственности за содеянное.
В обоснование выводов о виновности осужденной в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, суд привел в качестве доказательств показания Линейцевой свидетелем по уголовного делу в отношении 1 и 2, данные на следствии и в суде.
Вместе с тем, согласно протокола допроса на следствии (л.д. 11-12) и протокола судебного заседания (л.д. 88-89), свидетель Линейцева поясняла, что видела 1 и 2 в общежитии около 21 часа 30 минут и около 24 часов, пояснив, что время указывает приблизительно.
О том, что 1 и 2 не могли находиться в с. 1 в период времени с 23 до 24 часов этого дня, то есть в момент совершения преступления, свидетель в этих показаниях не утверждала, и, безусловно, алиби подсудимым не создавала.
Таким образом, показания Линейцевой, видевшей подсудимых 1 и 2 в общежитии с. 2 до и после совершения последними преступления в с. 1, не обеспечивали алиби 1 и 2, а потому не могли быть признаны судом заведомо ложными, данными с целью освобождения подсудимых от уголовной ответственности за совершенное преступление.
При таких данных, когда выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ подлежит безусловной отмене, а производство по уголовному делу в отношении Линейцевой прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела по указанным выше основаниям другие доводы кассационных жалоб оценки не подлежат.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ следует признать за Линейцевой право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Линейцевой Н.С. отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
Кассационные жалобы удовлетворить.
Признать за Линейцевой Н.С. право на реабилитацию, разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: