Председательствующий Дело № 3245-2010
Лазарева М.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего Ковычевой Н.В.,
судей Бушуева А.В., Жила В.В.
при секретаре судебного заседания Безотецкой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденного Терентьева М.А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Терентьев М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней,
- осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ковычевой Н.В.; выступления осужденного Терентьева М.А. и адвоката Возьянской Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела; возражения на кассационные жалобы потерпевшей 2 и прокурора Быкова С.В., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Терентьев осужден за умышленное причинение смерти потерпевшему 1 и кражу принадлежащего последнему имущества стоимостью 4500 рублей.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал.
В кассационных жалобах осужденный Терентьев, выражая несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене с прекращением уголовного дела, поскольку органами следствия и судом не проверены его доводы о непричастности к преступлению ввиду наличия у него алиби, так как он находился в момент преступления в другом месте, у 3, однако, ни следователь, ни суд не допросили этого свидетеля; наличие признательных показаний на следствии и явку с повинной объясняет оказаниям на него давления со стороны сотрудников милиции и ненадлежащей защитой адвоката, который при его допросах и проведении следственных действий не присутствовал, подписывал протоколы задним числом; в нарушение норм УПК РФ следственный эксперимент проводился ночью; потерпевшего 1 он не видел и не знал, а показания свидетеля 4 ложные; принадлежащий потерпевшему сотовый телефон он нашел недалеко от места преступления и вытер об одежду, при этом, следов крови не заметил и трупа не видел; не установлено, кто звонил на телефон 1, кто распивал пиво в квартире 4 и затем убил 1; не изымались отпечатки пальцев рук с орудия преступления; не проведена в отношении него психиатрическая экспертиза, так как нормальный человек не стал бы сразу после убийства продавать похищенный телефон; указание в приговоре, что он отказался от дачи показаний в суде, не соответствует действительности, на самом деле вину он не признавал, и осудили его без допроса свидетелей. В протоколе судебного заседания искажены ход судебного разбирательства, его отношение к предъявленному обвинению, не изложены заявленные им ходатайства
В возражениях потерпевшая 2 находит доводы кассационных жалоб надуманными, не основанными на материалах уголовного дела, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, собранных по делу в установленном законом порядке, всесторонне и полно проверенных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом обоснованно положены в основу приговора явка с повинной осужденного и его признательные показания, данные на предварительном следствии, согласно которых во время распития спиртных напитков в квартире 4, потерпевший нецензурно оскорбил брата осужденного и вышел из квартиры. Осужденный на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, взял в квартире 4 деревянную доску, догнал потерпевшего и с размаха, с силой нанес этой доской множество ударов по голове потерпевшего. Когда потерпевший лежал на земле и не шевелился, осужденный увидел выпавший из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон, который похитил, продав затем 5 за 200 рублей.
Предоставленная осужденным информация об обстоятельствах совершения преступления нашла свое подтверждение при проверке показаний на месте происшествия, показаниями свидетелей 4, 5, 6, фактическим данными, зафиксированными при осмотре места происшествия, заключениями судебных медицинских экспертиз и разъяснениями эксперта о механизме и давности образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших, в том числе, тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего, заключениями экспертиз, согласно которых на месте преступления осужденным были оставлены следы обуви, на которой обнаружены следы крови от потерпевшего, протоколом выемки сотового телефона.
Участие адвоката во время допросов осужденного и при проведении следственных действий исключало применение к осужденному недозволенных методов следствия, о чем подтверждено осужденным и в судебном заседании.
Оснований для оговора осужденного у свидетелей судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Подтверждена виновность осужденного и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного, не имеющего психических заболеваний и не состоящего на учетах, и оснований для назначения осужденному психиатрической экспертизы, у суда не имелось.
Тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Ссылки в кассационных жалобах, что не установлено, кто звонил потерпевшему до встречи с осужденным, что не изымались отпечатки пальцев рук с деревянной доски, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного им в содеянном.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым, оснований для его смягчения судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.
Статья 51 Конституции РФ осужденному разъяснялась, адвокатом он был обеспечен, о наличии какого-либо алиби и о допросе 7 в качестве свидетеля ни на следствии, ни в суде осужденный не заявлял. Проверка показаний осужденного на месте происшествия проведена без нарушений УПК РФ (т. 1 л.д. 59-70). Показания осужденного, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката, оглашены судом в строгом соответствии со ст. 276 УПК РФ.
С протоколом судебных заседаний осужденный ознакомлен, принесенные им замечания рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терентьева М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: