Председательствующий Дело № 3304-2010
Добрынина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего Ковычевой Н.В.,
судей Бушуева А.В., Жила В.В.
при секретаре судебного заседания Безотецкой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденного Сосновского А.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сосновский А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем поглощения назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказания к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу по ст. 316 УК РФ осужден Стахеев О.Г., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ковычевой Н.В.; выступления осужденного Сосновского А.А. и адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство; возражения на кассационные жалобы прокурора Юшина А.Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Сосновский осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично, пояснив, что нанес потерпевшему 1 удары только кулаками по лицу, табуретом и ножкой от табурета ударов по голове потерпевшего не наносил.
В кассационных жалобах осужденный Сосновский, выражая несогласие с приговором, находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. С учетом его показаний в судебном заседании о нанесении потерпевшему ударов только кулаками по лицу, просит квалифицировать его действия как побои, а признательные показания на следствии о нанесении потерпевшему также ударов табуретом и ножкой от табурета по голове объясняет давлением сотрудников милиции и невозможностью нанести удары табуретом по голове потерпевшему, который выше его ростом. По обстоятельствам дела поясняет, что после драки он и потерпевший успокоились и легли спать. В то время, пока он спал, потерпевший мог выйти на улицу, упасть с высокого крыльца, удариться головой и замерзнуть. Свидетель Стахеев в своих показаниях на следствии и в суде его оговорил, выгораживая себя, давая при этом противоречивые показания. Не согласен с выводами медицинской экспертизы в части механизма образования телесных повреждений и причины смерти потерпевшего. В протоколе судебного заседания не отражен ответ эксперта на вопрос государственного обвинителя, что тело потерпевшего замерзло после смерти; не изложены ходатайства, заявленные им и государственным обвинителем; не изложены его показания о нанесении ударов потерпевшему также Стахеевым. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суд удостоверил правильность его замечания только в части ответа эксперта на вопрос государственного обвинителя, в остальной части замечания необоснованно отклонил.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сосновского в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Предметом судебного разбирательства явились все приведенные в защиту осужденного доводы, в том числе, о нанесении ударов потерпевшему только кулаками по лицу, отчего не могли наступить тяжкие телесные повреждения и смерть потерпевшего, - и обоснованно признаны судом несостоятельными, как опровергающиеся явкой с повинной, признательными показаниями осужденного на следствии в присутствии адвоката при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия, согласно которых во время драки осужденный нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область лица и табуретом по голове, отчего табурет сломался, в руках осталась ножка от табурета, которой он также нанес удары в область головы и колена потерпевшего. После того, как потерпевший упал и захрипел, он вместе со Стахеевым вынес потерпевшего из дома на веранду, чтобы потерпевший пришел в себя. Утром, обнаружив потерпевшего мертвым, он разбудил Стахеева и вместе с ним сбросил труп в колодец.
Участие адвоката при допросах осужденного на предварительном следствии исключало применение к осужденному недозволенных методов следствия. Не применялось никакого давления на осужденного и при оформлении явки с повинной, о чем осужденный пояснил в судебном заседании.
Предоставленная осужденным информация об обстоятельствах совершения преступления нашла свое объективное подтверждение стабильными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Стахеева, очными ставками, заключениями судебных медицинских экспертиз о механизме образования и сроках давности обнаруженной у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы и причине его смерти, и другими приведенными в приговоре доказательствами, о чем полно мотивировано в приговоре.
Проверены судом и не нашли подтверждения доводы осужденного о причинении потерпевшим телесных повреждений в результате падения, о чем в приговоре полно мотивировано.
Совокупностью исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и действия осужденного правильно квалифицированы по ст. ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Полно мотивировано в приговоре решение суда и в части назначения наказания осужденному. При решении этого вопроса суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные, характеризующие личность осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе, явку с повинной, правильно применив правила ст. 62 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.
Замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним принято обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сосновского А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: