Председательствующий по делу
Тихонов В.В. дело № 22- 1380 -10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Дедюхиной О.А.
судей – Хохлашовой Л.Д. и Ешидоржиевой Ц.Ц.
защитника – Тигоревой А.М.
осужденного – Белокрылова Алексея Николаевича
при секретаре – Арефьевой В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белокрылова Алексея Николаевича на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства
БЕЛОКРЫЛОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. <адрес> <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ононским районным судом Читинской области по ст. 162 ч. 3, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Об условно-досрочном освобождении от наказания отказано;
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., защитника Тигореву А.М. и осужденного Белокрылова А.Н. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Белокрылов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что нарушений режима содержания не имеет, вину осознает и своим поведением доказал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Белокрылов А.Н., не согласившись с решением суда, указал, что характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, не объективная. Начальник отряда дал ему отрицательную характеристику из-за неприязни. Судья при вынесении решения берет во внимание представление администрации, и игнорирует заключение врача-психолога. Нарушение правил внутреннего распорядка не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Злостным нарушителем режима содержания он не является. Суд не вправе указать в постановлении о дате окончания срока наказания, если осужденный не является злостным нарушителем. Постановление считает незаконным, и подлежащим отмене.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу ст. 175 ч. 1 УИК РФ основными показателями исправления осужденного являются возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, правопослушное поведение в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду и учебе за время отбывания наказания, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен установить факты примерного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, дающие основания полагать, что он встал на путь исправления.
Осужденный Белокрылов отбыл 2\3 срока назначенного наказания.
Однако, как следует из материалов, поведение осужденного Белокрылова А.Н. за весь период отбывания наказания не может характеризоваться как примерное. Так, в последние годы он не имел поощрений, в самодеятельных организациях осужденных не участвует, дополнительное образование при учреждении не получает, не работает, отрицательно характеризуется.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, так как суду не представлены убедительные доказательства того, что осужденный Белокрылов встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы жалобы о том, что характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения является необъективной, ничем не подтверждены. Осужденный не оспаривает наличие взыскания и другие данные, изложенные в ней. Хотя осужденный не имеет злостных нарушений порядка отбывания наказания, его поведение за весь период отбывания наказания не отличается стабильностью. Жалоба в части того, что суд не вправе указывать в постановлении о дате окончания срока наказания, не основана на законе.
Поскольку в суде кассационной инстанции интересы Белокрылова защищала адвокат Тигорева А.М. по назначению, судебная коллегия считает необходимым взыскать с него судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Белокрылова Алексея Николаевича об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Белокрылова А.Н. – без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Белокрылова Алексея Николаевича в федеральный бюджет расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 447 рублей 56 копеек.
Председательствующий: О.А. Дедюхина
Судьи: Л.Д. Хохлашова
Ц.Ц. Ешидоржиева.
Копия верна:
Судья докладчик: Ц.Ц. Ешидоржиева