Председательствующий Дело № 3161-2010
Хайруш А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего Новопашиной О.Ф.,
судей Ковычевой Н.В., Щукина А.Г.
при секретаре судебного заседания Арефьевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы потерпевших 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и кассационное представление государственного обвинителя Жамбаловой О.И. на приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
- осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ковычевой Н.В.; выступление прокурора Гладышевой М.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда; выступление адвоката Гладченко С.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, 1 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения принадлежащих потерпевшим имущества, с причинением значительного ущерба.
В судебном заседании осужденная виновной себя признала, и, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
В кассационных жалобах потерпевшие 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, выражая несогласие с приговором, находят его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на позицию государственного обвинителя о неправильной переквалификации действий осужденной с части четвертой на часть вторую статьи 159 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Жамбалова О.И. находит приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, из которых следует, что у 1 имелся умысел на совершение мошенничества в особо крупном размере. При таких данных, суд необоснованно переквалифицировал действия осужденной с части четвертой на часть вторую статьи 159 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, 1 было предъявлено обвинение в совершении единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приговором суда действия 1 квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, со ссылкой на необоснованное вменение органами следствия квалифицирующего признака «в особо крупном размере».
Вместе с тем, переквалифицируя действия осужденной с ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не учел имеющиеся в постановлении о привлечении 1 в качестве обвиняемой противоречия (т. 3 л.д. 123-129), не устранение которых повлекло неправильную квалификацию действий осужденной и вынесение необоснованного приговора.
Так, согласно резолютивной части постановления (т. 3 л.д. 123-129), 1 совершила единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение принадлежащего всем потерпевшим имущества на общую сумму 1143628 рублей 50 копеек, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере.
Между тем, в описательной части постановления при изложении обстоятельств совершения единого продолжаемого преступления не отражено наличие единого умысла на хищение в особо крупном размере. Имеются противоречия и при описании совершенных отдельных преступлений. Так, значительным ущербом признано хищение денежных средств у потерпевшего 11 на сумму 303000 рублей, что превышает 250 тысяч рублей и является крупным размером.
Противоречивость выводов в резолютивной части постановления о совершении единого продолжаемого преступления обстоятельствам данного преступления без умысла на хищение в особо крупном размере, изложенным в описательной части, свидетельствует о допущенных органами следствия существенных нарушениях требований ст. 171 УПК РФ, предъявляемых к постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого.
При таких данных, приговор, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах и кассационном представлении, что влечет безусловную отмену приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Учитывая, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения, судебная коллегия на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1 отменить. На основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное дело вернуть прокурору Газимуро-Заводского района Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кассационные жалобы потерпевших и кассационное представление удовлетворить частично.
Меру пресечения 1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: