Председательствующий
по делу Ахмылова С.В. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Вакиной И.Ю.
судей краевого суда Горюновой Н.Г. и Бушуева А.В.
с участием секретаря Соловьева М.В.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденного Кошелец В.И. и адвоката Рысина П.Г. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кошелец Валерий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством 1 год 6 месяцев.
С осужденного Кошелец В.И. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального вреда взыскано <данные изъяты>, морального вреда – <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Кошелец В.И. поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора, прокурора Якимову Т.С. об оставлении приговора без изменения, жалоб осужденного и адвоката без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Кошелец признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Кошелец управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по левой полосе проезжей части автодороги № в сторону перекрестка <адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками, расположенному напротив дома <адрес>, проявил преступную небрежность, не убедился в отсутствии пешехода на пешеходном переходе, не принял мер к снижению скорости автомобиля, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к остановке автомобиля и совершил наезд на пешеходном переходе на ФИО5, в результате чего ему были причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании, осужденный Кошелец вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, с ним на первом пассажирском сидении ехал ФИО1, в салоне находилась незнакомая женщина, они ехали в сторону ресторана <данные изъяты> Видимость дороги была нормальной, на улице горели фонари, машина двигалась с ближним светом фар. Подъехав к магазину <данные изъяты> остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый свет, поехал по левой стороне дороги со скоростью 40-45 км/ч. При подъезде к пешеходному переходу, увидел, как по другой стороне дороги двигались 5-6 человек, мужчина находился на расстоянии 1,5 м. до разделительного газона. Он продолжил движение и в момент проезда пешеходного перехода почувствовал удар, на капоте увидел мужчину, остановив машину, мужчина упал с капота на землю. Выйдя из автомобиля, вызвал «скорую помощь». Считает, что не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Потерпевший оговорил его под давлением следователя, пешеход на разделительном газоне не находился и переходя дорогу не оценил ситуацию, поскольку был пьян. Текст, имеющийся в протоколе проверки показаний на месте, следователем сфальсифицирован, протокол подписал не читая.
В кассационных жалобах: - осужденный Кошелец В.И., не согласившись с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить, поскольку приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 относительно как они переходили дорогу, в какой последовательности, и кто оказался первым на разделительном газоне. Свидетель ФИО1 сначала дал показания, что автомобиль двигался со скоростью не превышающей установленной, но затем по неизвестной причине изменил показания, указав, что автомобиль двигался по центру дороги, в связи с чем место наезда на пешехода переместилось на 4,8 м. от левого края проезжей части, но по моменту появления потерпевшего за 2-3 м. перед автомобилем в бегущем режиме данный свидетель остался на своих показаниях. Далее приводит показания, данные в суде по обстоятельствам ДТП. Свидетель ФИО1 сразу сотрудниками милиции допрошен не был. При первоначальном допросе следователь неверно указал в протоколе, что ДТП произошло напротив ресторана <данные изъяты> что в 200 м. от истинного места аварии, неверно отобразил в протоколе допроса, что проезжая часть была разделена разделительной полосой, а не газоном, что влияет на трактовку п.14.1 ПДД и было отображено в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Также после допроса адвокат Ханин спросил его, почему он не пропустил пешехода, хотя он по данным обстоятельствам все пояснил следователю, адвокат был рядом и все слышал. При проведении следственного эксперимента он не понял, для чего тот проводится, следователь что-то делал, заставлял его двигаться по проезжей части и останавливаться перед пешеходным переходом, затем за руль садил статиста, который впервые управлял таким автомобилем и тот выполнял указания следователя ФИО3. Ознакомившись с протоколом следственного эксперимента, узнал, что он проводился с потерпевшим ФИО5 не участвовавшим в эксперименте, и изложен в другой версии. Определение видимости до пешехода проводилось с помощью каких-то мешочков, которых не было. Адвокат Ханин не подписал данный протокол. В момент ДТП на самом переходе у него не было видимости ситуации слева, т.к. его автомобиль с правосторонним управлением и в это время к переходу приблизились встречные автомобили с включенными фарами. При проведении очной ставки следователь задавал потерпевшему наводящие вопросы. Адвокат при этом не возражал и молчал, когда он к нему обращался за помощью. Постановление о назначении автотехнической экспертизы ему не вручалось, место ДТП в нем было указано неверно, проезжая часть, где произошло ДТП описано следователем ФИО3 неправильно. Свидетель ФИО1 на второй день после происшедшего обращался в милицию, но его следователь не допросил, он же ему сообщил, что потерпевший, когда его автомобиль проезжал по пешеходному переходу стал перебегать проезжую часть наперерез. После допроса свидетеля ФИО1, другой следователь ФИО4 сказал, что данный свидетель ничего нового по делу не сообщил, поэтому повторного следственного эксперимента, о проведении которого ему говорил следователь ФИО3, не будет. Затем его интересы стала защищать адвокат Рябоконь, хотя от адвоката Ханина он не отказывался, которая сразу сказала, что будет следить, чтобы следователем не нарушался закон, а когда он рассказал ей, как все было, она ответила, что это ее не интересует, и она будет апеллировать тем, что есть в материалах дела. Назначенная повторная автотехническая экспертиза также ничего нового не установила, т.к. была проведена по неверным данным представленным следователем эксперту. При ознакомлении с материалами дела увидел, что на всех протоколах с участием адвоката Ханина отсутствовали его подписи, однако после этого его подписи появились, поскольку следователь ФИО3 заметил, что он выписывает все нарушения, которые он допустил при расследовании дела. Следственный эксперимент проводился ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе стоит дата ДД.ММ.ГГГГ., причем в протоколе указано, что он проводился с 3 понятыми, по времени данное следственное действие совпадает с допросом потерпевшего и его жены, затем время в этих протоколах было изменено, что указывает на фальсификацию доказательств следователем. Данный протокол ни он, ни его адвокат не подписывали, подписи других участников следователем подтасованы. Следователь ФИО3 и его начальник СО необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства об отводе следователя, поскольку он относился к нему предвзято. Его ходатайство о проведении дополнительного следственного эксперимента было также отклонено и судьей Ахмыловой, с чем он не согласился и заявил ей отвод, который она также необоснованно отклонила. Судья также не приняла во внимание и представленные им два расчета, из которых видно, что он не видел ФИО5 в момент, когда имелась техническая возможность остановить автомобиль. Выражает несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым его замечания на протокол судебного заседания отклонены, поскольку сделанные замечания правомерны и соответствуют репликам и показаниям, которые участники процесса высказывали в ходе судебного заседания;
- адвокат Рысин П.Г. выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело в отношении Кошелец прекратить, поскольку выводы суда о том, что его подзащитный нарушил п.10.1 ПДД противоречит установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, поскольку потерпевший ФИО5 вышел на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля под управлением Кошелец, чем нарушил п.4.5 ПДД, о том, что потерпевший появился перед автомобилем в непосредственной близости, за 3-4 метра подтвердил также свидетель ФИО1 Потерпевший ФИО5 был в нетрезвом состоянии, поэтому данное обстоятельство повлекло его поведение на дороге. Обвинение Кошелец в нарушении п.10.1 ПДД несостоятельно, поскольку опасность возникла неожиданно, и он не имел возможности на нее отреагировать. В ходе предварительного следствия и судебного заседания он заявлял ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы для выяснения данного вопроса, однако данные ходатайства были отклонены. При проведении следственного эксперимента не были учтены показания ФИО1
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рысина П.Г. государственный обвинитель Яскин М.Н., опровергая доводы жалоб осужденного, просят оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Так из показания потерпевшего ФИО5 судом установлено, что потерпевший, не перебегал дорогу по пешеходному переходу перед близко идущим автомобилем под управлением Кошелец, а стал переходить дорогу по пешеходному переходу шагом, машина осужденного была далеко, двигалась со скоростью 60-70 км/ч., когда он дошел до середины дороги, увидел, что машина находится рядом, он хотел убежать от нее, отпрыгнуть, но произошел удар.
Свои показания потерпевший подтвердил, как на очных ставках с осужденным, и свидетелем ФИО1 который пояснил, что потерпевшего появился перед автомобилем за 3 метра перед столкновением, так и в присутствии понятых на месте происшествия и на следственном эксперименте, указав место столкновения, которое находилось на расстоянии 2,80 м. от левого края проезжей части.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, о том, что потерпевший ФИО5 неожиданно появился перед автомобилем, поэтому у Кошелец не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода, перебегавшего проезжую часть по пешеходному переходу, где произошло дорожно-транспортное происшествие, опровергается заключением автотехнической экспертизы, согласно которой действия водителя Кошелец выразившиеся в том, что он в заданный момент возникновения опасности своевременно не принял мер к снижению скорости, при наличии технической возможности остановить автомобиль до места наезда, не соответствовали требованию п.10.1 Правил дорожного движения, данное несоответствие находилось в причинной связи с происшедшим наездом на пешехода.
Данные выводы эксперта подтверждаются также показаниями осужденного Кошелец, который в суде показал, что при подъезде к пешеходному переходу он видел, как по другой стороне дороги двигаются пешеходы, 5-6 человек, он прикинул, что успеет проехать, и продолжил движение, не сбавляя скорости.
При таких обстоятельствах эксперт правильно указал своих выводах, что в происшедшей ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оснований не доверять заключению автотехнического эксперта у суда и судебной коллегии не имеется, поскольку ее выводы сделаны квалифицированным специалистом. Судом осужденному и его защитнику законно отказано в проведении дополнительной автотехнической экспертизы поскольку оснований для ее проведения не было.
Также вопреки доводам заявителей, о том, что потерпевший неожиданно стал перебегать дорогу перед автомобилем Кошелец, были опровергнуты в суде показаниями ФИО6 из которых следует, что ФИО5 стал переходить дорогу спокойным шагом, дорога хорошо освещалась, автомобиль Кошелец двигался с включенным светом фар с одной и той же скорость, и когда она проехала мимо нее, она своего супруга не увидела, автомобиль осужденного остановился в 20 метрах от перехода, мужа она увидела лежащим поперек дорога за пешеходным переходом, из машины вышли двое мужчин, кто-то из них вызвал «скорую помощь».
Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой полученные в результате ДТП ФИО5 телесные повреждения причинили ему тяжкий вред здоровью.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелю ФИО6 у суда не имелось, причин, по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6 не имеется.
Доводы осужденного и его защитника о нарушениях допущенных следователем в ходе предварительного расследования судом исследовались и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, данным доводам в приговоре обоснованно дана критическая оценка. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ни осужденные, ни его защитники в ходе проведения следственных экспериментов, очных ставок никаких замечаний или ходатайств не делали, также осужденный не заявлял и о нарушении его прав на защиту, которые следователем не нарушались, отводов адвокатам Ханину, Рябоконь и Рысину не заявлял. Все проведенные следственные действия по делу соответствуют тем датам и времени, которые указаны в протоколах, после их проведения осужденным и его защитниками по данным поводам не оспаривались. Участие в качестве понятых ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нарушает требования уголовно-процессуального закона регламентирующие проведение данного следственного действия, доводы осужденного, что данные понятые заинтересованы в исходе дела, голословны, ничем не подтверждены.
Суд обоснованно оценил критически показания свидетеля ФИО1 поскольку они не согласуются с исследованными судом доказательствами, суд дал им в приговоре надлежащую оценку.
Доводы осужденного Кошелец, о том, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все показания свидетелей, осужденного, возражения адвоката, прокурора судом изложены в полном объеме, без каких-либо искажений, поэтому суд обоснованно отклонил замечания адвоката на протокол судебного заседания. Какой-либо личной заинтересованности или предвзятого отношения к осужденному со стороны следователя и председательствующего по делу материалами дела не установлено, потому Кошелец обоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств об отводе следователя и судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении него.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, выводы суда о виновности Кошелец в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ находит обоснованными, данную судом квалификацию действий осужденного верную.
При назначении наказания суд учел не только общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание Кошелец, а также последствия нравственных и физических страданий, понесенных потерпевшим после получения телесных повреждений, в связи с чем суд назначил ему справедливое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а:
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошелец Валерия Ивановича оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Кошелец В.И. и адвоката Рысина П.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи