Председательствующий по делу
судья Краснояров Е.Ю. Дело 22-3264-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ковычевой Н.В.,
судей: Жила В.В., Бадаговой Л.Ф.,
при секретаре Жигжитжапове Б.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Сарафанникова В.А., кассационное представление заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Щегловой Э.В. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сарафанников В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Сарафанникову В.А. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же приговором осуждены 1 по ст.73 УК РФ назначенное 1 и 2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком: 1 – 2 года, 2 – 3 года.
Приговор в отношении данных лиц не обжалован.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., пояснения осужденного Сарафанникова В.А. по доводам жалобы, выслушав мнение прокурора Тополевой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме, адвоката Наследовой К.Ф., поддержавшей доводы жалобы осужденного об отмене приговора и оправдании Сарафанникова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сарафанников В.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества 1 с незаконным проникновением в дом, где проживала потерпевшая, расположенный по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, а также лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Своими действиями Сарафанников В.А. причинил 1 значительный материальный ущерб в сумме 22200 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал, пояснив, что кражу не совершал, находился дома у К., спал. 1, 2 и 3 его оговорили в результате воздействия на них сотрудников милиции. На него также оказывали физическое воздействие, заставляя признаться в совершении кражи.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г.Читы Щеглова Э.В не оспаривая доказанности вины Сарафанникова В.А., квалификацию действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания Сарафанникову В.А. суд дважды учел то, что он совершил преступление будучи судимым, а также необоснованно указал заболевание осужденного, в связи с чем наказание подлежит снижению до 2 лет 10 месяцев, всего до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
Кроме того, суд привел показания свидетеля 1, которая видела девушку с банкой огурцов и слышала мужские голоса. Давая анализ этим показаниям, суд на предположениях сделал вывод о том, что в краже участвовал Сарафанников В.А.. Данное доказательство, основанное на предположениях, должно быть исключено из приговора. Приведенная совокупность доказательств бесспорно свидетельствует об участии в краже Сарафанникова В.А..
Просит приговор изменить, снизить наказание. Исключить из мотивировочной части приговора указание на заболевание осужденного и доказательство, основанное на предположениях.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сарафанников В.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что не совершал инкриминируемое деяние. Уголовное дело возбуждено с нарушением прав человека, Конституции РФ, с процессуальными нарушениями. Сотрудниками Ингодинского ОВД были задержаны лица по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, которые признались в совершении кражи у 1, среди которых были несовершеннолетние лица. Данные лица указали на виновных, подтвердили алиби Сарафанникова, что он находился у К. и спал. Данных свидетелей принуждали к даче ложных показаний, оказывали физическое воздействие, чтобы Т. указала на Сарафанникова как на лицо, совершившее преступление, что Т. может подтвердить. Он заявлял ходатайства о вызове этих свидетелей в суде и на предварительном следствии, однако ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ был задержан К., на которого тоже оказывалось физическое воздействие. К. не в полном объеме дал показания, только частично, не подтвердил, но и не опроверг причастность Сарафанникова к преступлению. Если бы К. допрашивали в суде, то он подтвердил бы алиби Сарафанникова. Когда А. и Т. были у К., последний открывал дверь 1, 3, 2, которые пришли с похищенными вещами. В судебном заседании 1 вначале также пояснял о непричастности Сарафанникова к преступлению, а после оглашения показаний, данных на следствии, изменил показания и подтвердил прочитанное, пояснив, что многое не помнит в связи с давностью произошедшего. При проведении очной ставки 1 не давал точных ответов, где и что именно делал Сарафанников, пока следователь не зачитала его показания, данные ранее. 1 наедине обещал Сарафанникову, что расскажет всю правду, как на него оказывали давление, однако затем, когда появился следователь и адвокат, соглашался во всем со следователем. 2 также подтверждала на очной ставке и в суде непричастность Сарафанникова. На 3 и 2 оказывали давление. Они находились в состоянии похмелья, а в таком состоянии человек не отдает отчет своим действиям, его все пугает. Задержанные наносили сами себе повреждения, чтобы обратить на себя внимание. У них возникло специфическое расстройство личности. Он знаком с данными лицами на протяжении 3 месяцев, они вели себя неадекватно, наносили вред своему здоровью. Суд необъективно рассмотрел уголовное дело. 2 поясняла в суде, что оговорила Сарафанникова, так как он ее ударил. Его самого со слов 2 задерживали и предъявляли обвинение в совершении кражи у 2. В данной части уголовное дело прекратили. Проверялось заявление 2 по факту оказания давления на нее со стороны сотрудников милиции в январе ДД.ММ.ГГГГ, а по факту, имевшему место в декабре ДД.ММ.ГГГГ, проверка не проводилась. 3 является неграмотной, поэтому ее нужно было допрашивать в присутствии защитника или законного представителя. В судебном заседании 3 сказала, что показаний не давала. Отметки о том, что она неграмотная были сделаны не в декабре ДД.ММ.ГГГГ, а в мае ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель 4 показала, что слышала голоса мужские, но никого не видела. Суд положил данные показания в основу обвинительного приговора. В зал суда она не явилась. При осмотре места происшествия не обнаружено признаков присутствия Сарафанникова. 2 говорила свидетелю 5, что по ее наводке обокрали дом она с девчонками и В., им помогал 1.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного в совершении тайного хищения имущества из дома 1 ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена на основании совокупности представленных по делу доказательств, которые тщательно исследованы судом, полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.
В подтверждении вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных 1, 2, свидетеля 3, данные в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, о наличии предварительного сговора на совершение хищения, которое предложено было совершить Сарафанниковым В.А.. Указанные лица подробно поясняли, при каких обстоятельствах решено было совершить кражу и проникнуть в дом, какие действия выполняли каждый из них в ходе совершения хищения. Способ проникновения в дом (с помощью монтажки 1 взломал по указанию Сарафанникова В.А. навесной замок на двери в дом), объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого данный поврежденный замок был изъят. Изменение в судебном заседании показаний 1, 2 и 6 касаются непосредственно лишь отрицания участия в совершении преступления Сарафанникова В.А.. Убедительных причин изменения показаний данные лица не привели, оснований оговаривать ранее Сарафанникова В.А. у них не было, судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных и указанного свидетеля о непричастности Сарафанникова В.А. к совершению кражи. Из показаний К. следует, что он после употребления спиртного спал, когда проснулся, обнаружил в доме телевизор и сумки с вещами, которые ранее в доме не видел. Похищенные вещи были изъяты сотрудниками милиции. Исследованы показания К. и иных лиц были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы 3 о том, что она нуждалась в защитнике при ее допросе, а также доводы 2 об оказании на нее воздействия сотрудниками правоохранительных органов как причине оговора Сарафанникова В.А., судом тщательно проверялись, обоснованно признаны несостоятельными. По результатам заявления 2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции. Сведений о нуждаемости в защитнике 3 при ее допросе у следователя не было. 3, кроме того, адекватно давала показания в судебном заседании. 1 и 2 были неоднократно допрошены в присутствии защитников. Кроме того, суд обоснованно отказал в вызове и допросе лиц по имени Т. и А., данных о личности которых у суда не было. Судом исследована достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину Сарафанникова В.А. в совершении хищения, в связи с чем отсутствие показаний неустановленных лиц, со слов Сарафанникова В.А., могущих подтвердить его непричастность к преступлению, на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ у 1 не повлияло.
Как правильно установил суд, и следует из действий осужденного, по предложению Сарафанникова В.А. совершить кражу из дома 1, на которое согласились иные лица, в том числе осужденные 1 и 2, а также 3, они путем взлома навесного замка, следуя достигнутой заранее договоренности, незаконно проникли в дом, похитили имущество 1, которое перевезли в дом К., причинив потерпевшей значительный ущерб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Сарафанникова В.А. в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
При исследовании материалов судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.
Уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии повода – обнаружения признаков преступления, оснований – заявления потерпевшей 1. Доводы Сарафанникова В.А. о незаконности возбуждения уголовного дела являются необоснованными.
Что касается доводов кассационного представления о снижении Сарафанникову В.А. назначенного наказания, то они являются необоснованными, поскольку повторное указание суда при назначении наказания на имеющуюся непогашенную судимость Сарафанникова В.А., на справедливость наказания не повлияло. Суд обоснованно указал на наличие судимости при решении вопроса об отмене условного осуждения, а также при обосновании вида наказания – реального лишения свободы.
Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Сарафанникова В.А., а заболевание не конкретизировано, наименование заболевания судом не указано, судебная коллегия находит доводы кассационного представления об исключении из мотивировочной части приговора указания на заболевание, несостоятельными.
Назначенное наказание как по виду, так и по размеру судебная коллегия находит справедливым, отвечающим целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.
Вместе с тем доводы кассационного представления об исключении показаний 1 из числа доказательств, как основанных на предположениях, заслуживают внимания. Сами показания являются не относимым, но допустимым доказательством, поскольку данный свидетель пояснила суду о виденных ею событиях – о том, что видела девушку с банкой огурцов и слышала мужские голоса, соответственно оснований для исключению непосредственно исследованного судом доказательства нет, получено доказательство с соблюдением требований закона. Однако на основании данного доказательства суд сделал предположительный вывод о том, что показания 1 объективно подтверждают показания осужденного 1 о том, что кроме него и женщин в краже участвовал еще один мужчина – Сарафанников В.А.. Данный вывод суда является предположением и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к постановлению обвинительного приговора (ч.4 ст.302 УПК РФ), в связи с чем подлежит исключению из его описательно-мотивировочной части.
Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарафанникова В.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что показания свидетеля 1 объективно подтверждают показания 1 об участии в совершении кражи Сарафанникова В.А..
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.В.Ковычева
Судьи: В.В.Жила
Л.Ф.Бадагова
Копия верна: В.В.Жила