Председательствующий по делу
судья Добрынин В.А. Дело 22-3234-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей: Жила В.В., Бадаговой Л.Ф.,
при секретаре Арефьевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора Красночикойского района Забайкальского края Сафонова И.Е. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Козлов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по п. «а,б» ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
Федотов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый
- осужден п. «а,б» ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
Ефимов Н.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый
- осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На всех осужденных возложены обязанности ежемесячно являться для регистрации в инспекцию исполнения наказания Красночикойского района, не менять места жительства без уведомления указанного органа, не посещать общественные места после 23 часов, не совершать административных правонарушений, в период испытательного срока возместить причиненный ущерб.
По гражданскому иску: взыскано солидарно с Козлова А.Н., Федотова А.В., Ефимова Н.П. в пользу ИП «1» материальный ущерб в размере 184763 рубля.
В отношении Козлова А.Н. постановлением Красночикойского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., мнение прокурора Рудик А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, адвокатов Возьянскую Ю.А., Бурдинского В.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов А.В., Козлов А.Н. и Ефимов Н.П. осуждены за совершение тайного хищения имущества ИП 1 в ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в склад, расположенный по <адрес>, с причинением ущерба в сумме 52850 рублей.
Кроме того, Козлов А.Н. и Федотов А.В. осуждены за совершение кражи имущества ИП 1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в тот же склад в январе, июне-июле, июле-октябре, в период с сентября по ноябрь, декабре ДД.ММ.ГГГГ, с причинением ущерба в размере 592964 рубля.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину в совершении инкриминируемых деяний признали полностью, дав пояснения по обстоятельствам совершения хищений.
В кассационном представлении прокурор Красночикойского района Забайкальского края Сафонов И.Е., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденных, находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что государственный обвинитель в ходе судебных прений отказался от обвинения Федотова А.В. и Козлова А.Н. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи в декабре ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем государственный обвинитель в прениях не высказывал мнения о необходимости отказа от обвинения, а просил суд переквалифицировать действия подсудимых.
Кроме того, суд, решая вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскал со всех осужденных 184673 рубля в солидарном порядке несмотря на то, что установленный судом ущерб был причинен в том числе самостоятельными действиями Козлова и Федотова без участия Ефимова. Тем самым на последнего необоснованно возложена обязанность возместить ущерб, в причинении которого Ефимов участие не принимал. Выводы суда о необходимости взыскания с Ефимова ущерба в размере, превышающем фактически им причиненный, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Ситников Э.И. указывает, что приговор вынесен законно и обоснованно, нарушений уголовного и процессуального законодательства нет. Суд в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на диспозицию ч.2 ст.158 УК РФ.
Кроме того, Ефимов Н.П. признал вину в совместно с Козловым и Федотовым совершенном преступлении в августе ДД.ММ.ГГГГ – совершении хищения имущества из склада 1, причинив ущерб на сумму 52850 рублей. Таким образом суд законно возложил обязанность возмещения ущерба на Ефимова в солидарном порядке. Свою долю в размере 15000 рублей Ефимов возместил 1 после постановления приговора.
Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на них, судебная коллегия находит их частично обоснованными.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении ими тайных хищений при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на показаниях подсудимых, потерпевшего, а также иных исследованных доказательствах, которым дана правильная мотивированная оценка.
Квалификация содеянного по эпизоду хищения в августе ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является верной.
Приговор как в части доказанности вины осужденных, так и квалификации их действий, назначенного наказания не оспаривается.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.
Доводы кассационного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора вопреки позиции государственного обвинителя указал о том, что обвинитель отказался от обвинения Федотова А.В. и Козлова А.Н. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи в декабре ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.
Из протокола судебного заседания следует, что выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Федотова А.В. и Козлова А.Н., обвиняемых в 6 эпизодах краж в ДД.ММ.ГГГГ на одну статью уголовного закона – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что все кражи охватывались единым умыслом осужденных. Вопреки этому суд в приговоре указал, что государственный обвинитель в ходе судебных прений отказался от обвинения данных осужденных по указанным 6 эпизодам хищений, что не соответствует действительности, противоречит протоколу судебного заседания.
Вместе с тем суд, неверно указав вначале на отказ государственного обвинителя от обвинения, далее изложил позицию прокурора правильно, указал, что государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, не ухудшая положение подсудимых, в связи с чем суд переквалифицирует действия подсудимых Козлова А.Н. и Федотова А.В. с п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище (л.п.14).
В связи с тем что суд признал доказанным вину подсудимых Федотова А.В. и Козлова А.Н. по всем эпизодам совершения хищений в течение ДД.ММ.ГГГГ, описав в приговоре все 6 преступных деяний, признанных судом доказанными (л.п.2-5), правильно квалифицировав их действия в связи с наличием единого умысла на совершение хищений по одной статье уголовного кодекса - п.п. «а,б» ст.307 УПК РФ.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру судебная коллегия находит справедливым, отвечающим целям наказания.
Вместе с тем, доводы кассационного представления в части разрешения гражданского иска являются обоснованными.
Как следует из приговора, судом установлено, что в августе ДД.ММ.ГГГГ хищение со склада совершили Ефимов Н.П., Федотов А.В. и Козлов А.П., похитив имущество ИП 1 на сумму 52850 рублей. В течение ДД.ММ.ГГГГ хищения со склада, принадлежащего ИП 1 совершали только Федотов А.В. и Козлов А.П., причинив ущерб в сумме 592964 рубля. Частично в ходе предварительного следствия похищенное было разыскано и возвращено потерпевшему.
Сумма не возмещенного ущерба в размере 184763 рубля образована как от хищения с участием всех троих осужденных, так и от хищения, в котором Ефимов Н.П. участия не принимал, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, которого он не причинял. В соответствии со ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению виновным лицом, каковым Ефимов Н.П. по эпизодам с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ не является.
В связи с изложенным выводы суда о необходимости взыскания суммы не возмещенного ущерба в размере 184673 рубля в солидарном порядке со всех троих осужденных противоречат требованиям закона и установленным судом обстоятельствам совершения преступлений. Выводы суда в данной части не соответствуют исследованным в суде доказательствам.
В связи с изложенным, приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене, с направлением уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.Н., Федотова А.В., Ефимова Н.П. в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу ИП 1 суммы материального ущерба в размере 184763 рубля отменить.
Уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, признав за 1 право на удовлетворение гражданского иска.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий: И.Ю.Вакина
Судьи: В.В.Жила
Л.Ф.Бадагова
Копия верна: докладчик по делу В.В.Жила