Председательствующий Дело 22 - 3149– 2010
по делу Калинина С.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гор. Чита ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Новопашиной О.Ф.,
и судей: Горюновой Н.Г., Щукина А.Г.,
при секретаре Арефьевой В.В.
с участием прокурора Юшина А.Ю.,
адвокатов Абраменко А.А., Воробей В.А., Журова О.В., Любина Г.М., Ситникова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы Исакова П.М., Турусбекова Р.В., Копылова В.Н., Соловьёва В.Н., адвокатов Абраменко А.А., Журова О.В., Воробей В.А., кассационное представление заместителя прокурора Ингодинского района гор. Читы Щегловой Э.В. на приговор Ингодинского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Исаков Павел Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый; работающий оперативным уполномоченным <данные изъяты> по <адрес>;
- Осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ просил назначить 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти сроком на 3 года с отбыванием в ИК общего режима; в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично; судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационных жалобах:
Осужденный Соловьёв В.Н. просит об отмене приговора с прекращением производства по делу, оспаривая, что является субъектом должностного преступления, поскольку проходил стажировку в отделе милиции в качестве стажёра дознавателя. Наставником ему был закреплён капитан К..., который спустя 2 недели с начала его стажировки перевёлся в другое подразделение, он остался без наставника. Выполнял отдельные поручения других сотрудников милиции. Не имел форменной одежды, удостоверения сотрудника милиции, не пользовался льготами, получал голый оклад, не имел табельного оружия, не имел звания, не прошёл профессиональную подготовку в учебном центре и не сдавал аттестационный экзамен. Не знал об ответственности за превышение должностных полномочий. ДД.ММ.ГГГГ его рабочий день закончился в 18 часов. Он поехал с сотрудниками милиции по распоряжению начальника дознания Р... Цель поездки ему не объяснили. Приказ в письменном виде на него не составлялся. Во время задержания он ориентировался на действия других сотрудников милиции, полагая, что они законны. Обучение и проверку он прошёл позже, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ было дано официальное заключение о его допуске к исполнению обязанностей стажёра дознавателя.
Полагает выводы суда по обстоятельствам применения насилия к потерпевшим не соответствующими материалам дела, поскольку потерпевший С... последовательно показывал, что он не наносил ему ударов. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших по обстоятельствам применения к ним насилия. Так, С... показывал, что их избили, а после подтащили друг к другу. На вопросы о том, как он мог видеть, что избивали других лиц и кто бил, ответил, что их сначала подтащили друг к другу, а затем избивали. Настаивал, что сотрудников милиции было больше. У... показывал, что сначала подтащили в одну кучу, а затем избивали. При назначении ему наказания судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие ребёнка, матери- инвалида, исключительно положительные характеристики. Просит об отмене приговора.
Адвокат Абраменко А.А. в интересах Соловьёва В.Н. полагает, что осужденный не является субъектом преступления. Выводы суда в этой части не соответствуют нормативным актам, регламентирующим права и обязанности сотрудников милиции. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен с грубыми нарушениями уголовно – процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Просит о его изменении, прекращении производства по делу в отношении Соловьёва В.Н.
Утверждая, что осужденный, как стажёр, не является субъектом преступления, ссылается на инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст. 6.3, запрещающую использовать стажёра в оперативных мероприятиях, при проведении которых может возникнуть угроза его жизни, либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению или ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. Полагает его привлечение к проведению оперативных действий было незаконным с учётом отсутствия у него необходимых знаний, аттестации, оспаривает выводы суда о достаточности приказа о его назначении на должность стажёра дознавателя, поскольку Соловьёв на момент инкриминируемых ему действий стажировку не проходил, акт о возможности исполнения им должностных обязанностей отсутствовал. Стажёрами, как должностными лицами, могут признаваться стажёры ОВД лишь после стажировки и составления акта. По делу не установлено, чей приказ исполнял Соловьёв, участвуя в ОРМ, какие удары им были нанесены, не учтены смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Турусбеков Р.В. высказывает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применён уголовный закон. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших, в связи с чем производство по уголовному делу прекращалось. Показания, положенные в основу приговора, даны потерпевшими спустя полгода после событий и подлежали критической оценке. Из их показаний следует, что сотрудников милиции было больше. Вместе с тем показания о применении насилия потерпевшие дали лишь в отношении тех сотрудников, которые подали рапорты о насилии при задержании. В приговоре не дана оценка необходимости насилия, которое было применено после того как двое лиц силой повели Д... к машине, не дана оценка его показаниям о том, что накануне в августе во время вымогательства он был избит бейсбольными битами у него изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Участником этих действий был А..., который назначил новую встречу, требуя деньги. Они обязаны были не допустить повторного избиения. Кроме того, во время задержания он пошёл к руководству воинской части сообщить, что Д... едет с ними в отделение милиции, поэтому не мог наносить удары потерпевшим. Наличие разговора подтвердил свидетель Г.... После сообщения он подходил к задержанным вместе с Г.... В это время насилия сотрудники милиции не применяли. Показания потерпевших не соответствуют описанию его одежды. Просит учесть, что он частично признавал свою вину. Просит об отмене приговора и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
В дополнительной жалобе указывает о признании им вины в полном объёме, обязуется возместить взысканный приговором ущерб, приносит извинения потерпевшим, просит об изменении приговора в части назначенного наказания, применении ст. 73 УК РФ.
Копылов В.Н. высказывает несогласие с приговором в виду его строгости, суровости, несоразмерности назначенного наказания. Просит учесть признание им вины в применении несоразмерного насилия при задержании потерпевших, раскаяние и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Адвокат Воробей В.А. в интересах Копылова В.Н. просит об изменении приговора, назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, полагает необъективными выводы суда о вине Копылова, ссылаясь на то, что уличает его в применении насилия лишь потерпевший С.... А... показал, что он узнал о событиях от О.... Избиение О... в лесном массиве подтверждается лишь его показаниями. Вместе с тем, суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей Р..., Т..., Ю... и М..., В..., признав их заинтересованными в исходе дела, и опровергая их показания лишь показаниями потерпевших. Вместе с тем, суд признал объективными показания потерпевших и их родственников. У Копылова имелись основания полагать о наличии реальной угрозы здоровью Д.... В соответствии со ст. 12 Закона «О милиции» оперативные сотрудники обязаны были предотвратить возможность применения такого насилия. Судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства: положительные характеристики Копылова, наличие на иждивении ребёнка, жены, которая является безработной. Копылов – единственный кормилец в семье. Кроме того, семья получила кредиты на жильё, подлежащие погашению. Не учтена роль Копылова. О применении насилия говорит лишь С.... Копылов сам написал рапорт о применённом насилии, чем признал свою вину. В содеянном раскаялся.
Исаков П.М. высказывает несогласие с приговором суда, полагая выводы по обстоятельствам дела основанными на противоречивых доказательствах, судом не оценены существенные противоречия. Суд не указал, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие. По его мнению, выводы суда имеют обвинительный уклон, поскольку основаны лишь на показаниях потерпевших. Кроме того, не установлено, кто конкретно из осужденных кому из потерпевших наносил удары. Показания свидетелей, показывавших об агрессивном поведении задержанных, наличии необходимости для применения к ним насилия при задержании, оценены критически. Вместе с тем, показания родственников потерпевших признаны достоверными. Полагает, что их действия соответствовали требованиям ст. 12 ФЗ «О милиции», поскольку у них имелись основания полагать, что к Д... будет применяться насилие. Ими было объявлено, что они сотрудники милиции и производят задержание. Копылов был в форменной одежде. Кроме того, судом не учтены все смягчающие обстоятельства: он единственный кормилец семьи. В настоящее время семья осталась без средств существования. Родители пенсионеры. Семья имеет кредит в сбербанке в сумме <данные изъяты> рублей. О применении насилия он написал рапорт. Не отрицает применение физической силы и находит незаконным её интенсивность. В содеянном раскаивается. Находясь на свободе примет меры к погашению ущербов. Просит о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, применении ст. 73 УК РФ.
Адвокат Журов О.В. в интересах Исакова П.М. просит об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Исакова состава преступления. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства причастности Исакова к совершению преступления. Судом не устранены существенные противоречия в доказательствах, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Осталось без оценки то обстоятельство, что фактически потерпевшие были задержаны при совершении ими преступления. При назначении реального наказания судом оставлены без оценки смягчающие обстоятельства: осужденный работает, содержит семью, детей, ранее не судим, характеризуется положительно.
В дополнительной жалобе по обстоятельствам дела настаивает, что потерпевшие, несмотря на существенные противоречия в показаниях, не отрицают, что приехали с А... забрать долг у Д.... Приводит показания осужденных о том, что они выехали для проверки заявления Д... о вымогательстве денежной суммы и задержания подозреваемых лиц. В деле отсутствуют надлежащие доказательства тому, что телесные повреждения потерпевшим были причинены именно осужденными. Вместе с тем, не оспаривает, что тяжесть телесных повреждений, причинённых потерпевшим, не соответствовала обстоятельствам, интенсивность применённого насилия была излишней, поэтому действия Исакова П.М. просит переквалифицировать на ч.2 ст. 114 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ингодинского района гор. Читы Щеглова Э.В., не оспаривая квалификации действий осужденных, просит об отмене приговора по причине наличия в нём существенных противоречий, в том числе, указания о том, что у осужденных не было оснований полагать, что Д... встречается именно с вымогателями. Кроме того, обращает внимание, что судом при квалификации действий виновных не мотивированы выводы об отсутствии в них преступления, предусмотренного ч.2 ст. 114 УК РФ.
Исследовав доводы кассационных жалоб, кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании Исаков П.М., Турусбеков Р.В., Соловьёв В.Н. и Копылов В.Н., каждый в отдельности свою вину по предъявленному обвинению не признали, однако, Турусбеков Р.В. признал применение насилия при задержании к О... в связи с оказанным сопротивлением; Исаков П.М. признал, что одного из задержанных в связи с нецензурной бранью и оказанием сопротивления Турусбекову он схватил за руку и силой повалил на землю, мог ударить о землю; Соловьёв В.Н. показал, что силой вытащил С... из машины, на которой приехали потерпевшие, положил на землю; Копылов В.Н. признал, что при задержании одного из лиц, который вёл Д..., и замахнулся рукой, повалил на землю.
В рапортах Копылов В.Н., Турусбеков Р.В. доложили о применении физической силы при задержании потерпевших, в том числе, Турусбеков доложил о применении боевых приёмов борьбы с целью доставления задержанных в <данные изъяты> ОМ. Указал сотрудников, применивших силу: Исаев, Копылов, он и стажёр Соловьёв, а также тех, в отношении которых применялась физическая сила: С..., У..., О..., А... (т.1.л.д. 40 – 43).
В приговоре полно приведены показания потерпевших о применённом осужденными во время задержания насилии.
Несмотря на противоречия, на которые ссылается сторона защиты, по делу бесспорно установлено, что все телесные повреждения потерпевшим С..., У... и А..., в том числе двум из них вред здоровью средней тяжести и одному лёгкий вред здоровью были причинены умышленно, с применением физической силы осужденными; О... лёгкий вред здоровью причинён совместными действиями при его задержании и избиением Турусбековым Р.В. после задержания в лесном массиве.
Судом тщательно исследованы обстоятельства дела, обоснован вывод о явном несоответствии применённого осужденными при задержании потерпевших насилия. Оснований не доверять в этой части показаниям потерпевших, свидетелям обвинения у суда не было, не имеется и в настоящее время, с учётом их соответствия полученным потерпевшими телесным повреждениям, установленному заключениями судебно – медицинских экспертов механизму причинения, локализации, времени причинения. Применение агрессивной силы, специальных приёмов подтверждается и приведёнными выше рапортами осужденных.
Вместе с тем при установлении фактических обстоятельств органами следствия и судом допущены существенные несоответствия выводов, влияющие на юридическую оценку.
Так, осужденные признаны виновными в совершении действий, не соответствующих ст. 91, 92 УПК РФ. По делу установлено, что имело место оперативное мероприятие, направленное на пресечение преступных действий и защита гражданина Д... от совершения против него тяжкого преступления, сопряжённого с применением насилия.
Как видно из материалов дела, предъявлено в обвинении, уголовное дело не было возбуждено, оперативными сотрудниками лишь проводились оперативные мероприятия по установлению обстоятельств преступления, о котором сообщил гражданин Д..., установлению и оперативному задержанию для доставки в отделение милиции лиц, которые приедут для продолжения преступных действий по вымогательству у Д... денежных средств, сопряжённом с применением насилия.
Из показаний Д... следует, что именно А... был тем лицом, которое наряду с другими, неустановленными лицами, вымогали у Д... деньги, совершили открытое похищение <данные изъяты> рублей, сопряжённое с насилием. Заявление Д... о вымогательстве <данные изъяты> рублей, сопряжённом с причинением ему телесных повреждений, хищении денег зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.15). По обстоятельствам вымогательства и грабежа по заявлению Д... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 163, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, которое постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, объявлен розыск неустановленному следствием лицу (т.1,л.д.89).
Из показаний осужденных, свидетеля Д... и потерпевших следует, что к Д... подошли А... и О.... А... позвал его сесть к ним в машину, где находились ещё двое лиц. Из показаний О... следует, что в момент вмешательства сотрудников милиции они с Д... уже подходили к машине. А... также показывал, что был рядом с Д... у машины, куда позвал его для разговора о долге, когда вмешались сотрудники милиции. В машине, куда привели Д..., находились ещё двое лиц. Сам А... не стал разговаривать с Д... на улице.
Обвинение в части незаконности принятия осужденными решения о задержании потерпевших неконкретизировано, не отвечает требованиям закона. В обвинении отсутствует указание, какие действия в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела должны были совершить осужденные, чтобы защитить потерпевшего, пресечь продолжение преступных действий, обеспечить неотвратимость привлечения виновных к уголовной ответственности.
Вопрос задержания при наличии указанных в ст. ст. 91, 92 УПК РФ оснований, должен был решаться в отделении милиции в течение трёх часов с момента доставки подозреваемых лиц.
С учётом изложенного очевидно, что оперативные сотрудники Исаков, Турусбеков, Копылов и Соловьёв имели все основания полагать, что перед ними лица, совершающие преступление, следовательно, имелись основания для вмешательства, защиты Д... и доставке потерпевших в отделение милиции.
Задержание на 48 часов в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не проводилось.
Вместе с тем, применённое осужденными насилие к задержанным не вызывалось обстоятельствами дела, осужденные умышленно причинили двум задержанным лёгкий вред здоровью и двум – вред здоровью средней тяжести.
Следовательно, действия Исакова П.М., Турусбекова Р.В., Соловьёва В.Н. и Копылова В.Н., совершённые в <адрес> и КПП войсковой части № подлежат переквалификации ч.2 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Доводы жалоб и кассационного представления в этой части обоснованы.
Что касается действий Турусбекова Р.В. в лесном массиве в отношении потерпевшего О..., уже задержанного, находившегося в машине, органами следствия и судом им дана правильная юридическая оценка. Суд правильно оценил все доказательства по делу, признал несостоятельными доводы защиты. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Имело место явное превышение должностных полномочий, сопряжённое с насилием.
Учитывая исключение части обвинения, которое не было надлежаще конкретизировано, не отвечало требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.
Приговор в части гражданского иска стороной защиты не оспаривается. Осужденные намерены возместить причинённый ущерб и компенсировать моральный вред и судебные издержки в полном объёме. Оснований для его изменения не имеется.
При назначении наказания судебная коллегия, учитывая переквалификацию действий осужденных Исакова П.М., Соловьёва В.Н. и Копылова В.Н. на преступление небольшой тяжести, а также с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, что осужденные более трёх месяцев содержатся в условиях следственного изолятора, частичного погашения потерпевшим А..., У... и С... причинённого ущерба и судебных издержек, полагает возможным их исправление без изоляции от общества, применение ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что преступление виновными совершено при исполнении служебных обязанностей, с использованием полномочий, судебная коллегия находит необходимым во избежание возможности совершения аналогичных преступлений, применить ч.3 ст. 47 УК РФ, лишив каждого из них права занимать должности, связанные с исполнением функций представителей власти на три года.
С учётом уменьшения объёма обвинения по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, переквалификации части действий на менее тяжкий закон, судебная коллегия полагает возможным смягчить Турусбекову наказание. Вместе с тем, с учётом его роли, опасности совершённых преступлений, соглашается с выводами суда о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. 377, 378, 380, 381, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ингодинского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исакова Павла Михайловича, Копылова Василия Николаевича и Соловьёва Виталия Николаевича, Турусбекова Руслана Валерьевича изменить:
переквалифицировать действия Исакова Павла Михайловича - с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителей власти на три года;
переквалифицировать действия Копылова Василия Николаевича - с ч.3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителей власти на три года;
переквалифицировать действия Соловьёва Виталия Николаевича с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителей власти на три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Исакову П.М., Копылову В.Н. и Соловьёву В.Н., считать условным с испытательным сроком в два года каждому.
Обязать осужденных Исакова П.М., Копылова В.Н. и Соловьёва В.Н. в течение одного года возместить причинённый преступными действиями ущерб, не менять место жительства без ведома органа, ведающего исполнением приговора, ежемесячно являться на регистрацию.
Действия Турусбекова Руслана Валерьевича, совершённые в <адрес> возле КПП войсковой части № переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ смягчить до трёх лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителей власти на два года.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Турусбекову Руслану Валерьевичу окончательно к отбытию назначить три года один месяц лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителей власти на три года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исакова Павла Михайловича, Копылова Василия Николаевича и Соловьёва Виталия Николаевича из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Н.Г. Горюнова
А.Г. Щукин
Копия верна, докладчик по делу,
Судья Забайкальского краевого суда О.Ф. Новопашина