Председательствующий Дело № 3318-2010
Васендин С.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего Ковычевой Н.В.,
судей Бадаговой Л.Ф., Горюновой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Жигжитжапове Б.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденной Мигуновой М.Г. и адвоката Гордеевой А.В. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мигунова М.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
- осуждена по ст. 62 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ковычевой Н.В.; выступления осужденной Мигуновой М.Г. и адвоката Наследовой Т.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство; возражения на кассационные жалобы прокурора Тополевой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Мигунова осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей 1, опасного для жизни человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании осужденная виновной себя признала частично, пояснив, что нанесла удары ножом своей сестре 1 в состоянии обороны.
В кассационных жалобах осужденная Мигунова, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. В обоснование этого осужденная указывает, что она находилась в состоянии необходимой обороны, и, реально опасаясь за свою жизнь в результате удушения ее потерпевшей 1, нанесла последней удары ножом. Несмотря на эти показания, которые она дала в судебном заседании, на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд неправильно квалифицировал ее действия по ст. 76 УК РФ для прекращения дела за примирением.
В кассационной жалобе адвокат Гордеева А.В. в интересах защиты осужденной просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом не в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, не проведена дополнительная медицинская экспертиза для разрешения вопроса о возможности причинения телесных повреждений потерпевшей при положении сверху над подсудимой, в состоянии необходимой обороны. Судом приведены в приговоре показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, но не оценены объективно показания в суде об удушении осужденной. Показания свидетелей 3, 1, 4 и 5 носят косвенный характер и не подтверждают прямой умысел осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Не дана оценка показаниям осужденной в судебном заседании о нахождении в условиях необходимой обороны, поскольку предотвратить нападение своей сестры у осужденной не было возможности, к тому же ее сестра сильнее физически. Судом необоснованно не признано смягчающими обстоятельствами частичное признание осужденной вины и наличие малолетних детей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мигуновой в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Предметом судебного разбирательства явились все приведенные в защиту осужденной доводы, в том числе, о нахождении ее в состоянии необходимой обороны, - и обоснованно признаны судом несостоятельными, как опровергающиеся показаниями потерпевшей 1 на следствии, объективно подтвержденных заключением судебной медицинской экспертизы о локализации и механизме образования причиненных потерпевшей ножевых ранений при указанных последней обстоятельствах, показаниями свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Так, по показаниям потерпевшей на следствии, между ней и осужденной, находившихся в состоянии алкогольного опьянении, возникла ссора и обоюдная драка, в ходе которой они обе переместились из кухни в комнату и упали на кровать, при этом осужденная упала на спину, а она на нее. В этот момент осужденная нанесла потерпевшей три удара ножом в грудную клетку со стороны спины.
Судом исследованы все показания потерпевшей, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснены причины изменения показаний в суде, чему дана оценка в приговоре, и обоснованно положены в основу приговора показания, данные на предварительном следствии, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, заключениям судебной медицинской экспертизы подтверждено нанесение ножевых ранений при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Оснований для проведения повторной либо дополнительной медицинской экспертизы у суда не имелось, поэтому в ходатайстве адвоката было обоснованно отказано (т. 2 л.д. 49).
Из показаний свидетелей 3, 1, 5, 4 следует, что непосредственно после совершенного преступления осужденная не заявляла никому из них об удушении ее потерпевшей, а, наоборот, сообщила 3 и 1, что порезала свою сестру и «добьет ее».
Не заявляла осужденная и во время расследования дела о медицинском освидетельствовании на предмет наличия на ее теле телесных повреждений, в том числе, характерных при удушении.
Орудие преступления – нож, обнаружен под матрацем на кровати, в том месте, куда его спрятала осужденная после совершенного преступления.
Тщательный анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировать действия осужденной по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Выводы суда как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации ее действий в приговоре полно мотивированы, основаны на материалах уголовного дела.
Ссылки в кассационных жалобах на не изъятие следов крови с пола и на не проведение судебной биологической экспертизы не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной ею в содеянном.
Оснований сомневаться в психическом состоянии осужденной у суда не имелось, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым, при этом судом учтены в полной мере общественная опасность совершенного преступления, все данные о личности осужденной, все смягчающие обстоятельства, поэтому оснований для смягчения наказания судебной коллегией не усматривается.
Судом обоснованно не признано смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей, в отношении которых осужденная лишена родительских прав.
Осужденная совершила тяжкое преступление и предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей у суда не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона или неполноты судебного следствия, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения, в том числе, об оглашении показаний свидетелей на основании ст. 281 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мигуновой М.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: