Председательствующий
по делу Тимофеева И.А. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Крайновой С.Г.
судей краевого суда Чижевского А.В. и Бушуева А.В.
при секретаре Безотецкой С.В.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Селина С.Н. на приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Селин Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Гладченко С.В. поддержавшего кассационную жалобу осужденного об отмене приговора, прокурора Гладышеву М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Селин признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривалась гражданином, если такие действия причинили существенный вред, с угрозой применения насилия.
Данное преступление было совершено Селиным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Селин вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе на стоянку, расположенную <адрес> где работники сообщили, что в районе их территории на близком расстоянии прозвучал выстрел. Он сел на машину и поехал, отъехав метров 200, на него выскочили две козы, он понял, что кто-то охотится. Проехав дальше, в пашне увидел человека, который удалялся в лес, подъехав к нему, спросил, кто такой. Также он предъявил охотнику документы на право собственности земли, сказав, что он хозяин этой земли, где тот охотился. Однако охотник сказал, что он не должен отчитываться, где ему охотиться. Он предъявил охотнику постановление главы администрации, однако тот его выкинул и сказал, что ему разрешил охотиться ФИО3. В этот момент он вырвал карабин из рук охотника, сказал, чтобы тот ехал разбираться в милиции, карабин отвез туда же. Мужчине он не угрожал, удара не наносил.
В кассационной жалобе осужденный Селин, не согласившись с приговором, просит его отменить, а его оправдать, поскольку судом неправильно оценены обстоятельства происшедшего, он его действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы предотвратить возможное преступление. ФИО4 находился незаконно на территории частного
подсобного хозяйства, которое огорожено со всех сторон с указательными знаками: «въезд и охота запрещена», где производил выстрелы из нарезного оружия, убойная и поражающая сила которого составляет 1200-1800 метров. При встрече с ним он вел себя вызывающе, агрессивно, показать документы отказался, угрожал, ссылался на охотоведа ФИО3., который давая показания в суде проигнорировал распоряжение главы администрации района о запрете охоты на данной территории, данное распоряжение не отменялось. В такой обстановке он и изъял карабин у ФИО4, поскольку в 500 метрах находится его хозяйство, где работают люди, находится скот, чтобы предотвратить несчастный случай. К ФИО4 насилия он не применял, угроз не высказывал, ФИО4 оговорил его. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о наличие у потерпевшего телесных повреждений различные. Также нет доказательств о том, что у ФИО4 произошел инфаркт после того, как он увез ружье в милицию, и связи данного заболевания с его действиями. Ружье ФИО4 получил в милиции, поэтому никакого существенного ущерба он потерпевшему не причинил.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО4, опровергая доводы осужденного, приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, однако приговор суда подлежит уточнению.
Фактические обстоятельства совершенного Селиным преступлений установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он отобрал ружье у ФИО4 из крайней необходимости, опровергаются, как его собственными показаниями, данными в суде, так и показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ружье осужденным у потерпевшего было отобрано из-за его недовольства, что на территории его фермерского хозяйства производится охота. Данные действия осужденным были осуществлены самоуправно, поскольку ФИО4, как установлено судом законно владел огнестрельным оружием <данные изъяты> и имел именную разовую лицензию и путевку разрешающие ему охоту на косулю в <адрес>. Указанное выше оружие осужденный Селин в соответствии с п.78 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия» и Закона РФ «Об оружии» не имел право изымать у ФИО4, поскольку он не наделен данными полномочиями, и не является лицом, на которое возложены данные полномочия, чем существенно нарушил права потерпевшего, лишил в его осуществлять право на охоту, распоряжаться своей собственностью - ружьем стоимостью 9500 рублей, что явилось для потерпевшего существенным вредом. Кроме того, потерпевший подтвердил в суде, что когда Селин отбирал у него ружье, ударил его прикладом ружья в грудь, угрожал его пристрелить, данную угрозу он воспринял реально, поскольку тот был агрессивно настроен, его действия для него были неожиданными, он сопротивления оказать ему не мог, т.к. у него имеется заболевание сердца и он стал задыхаться.
Показания потерпевшего подтвердили в суде свидетели ФИО1 и ФИО2 которые показали, что когда они приехали на охоту в распадок расположенный за <адрес> никаких табличек и знаков о том, что находятся на территории хозяйства Селина, не видели. Каких-либо выстрелов они не производили. После того, как они разошлись для охоты, увидели как из кустов выехала автомашина <данные изъяты>, также из
кустов вышел ФИО4, он был взволнован, его трясло, руки у него были ободраны. ФИО4 сказал, что неизвестный мужчина подъехал к нему и отобрал ружье. Затем они приехали в <адрес> и ФИО4 в отделе милиции отдали ружье, которое осужденный сдал туда. После поездки на охоту ФИО4 попал в больницу с инфарктом.
Кроме того, доводы осужденного о том, что ФИО4 не имел права охотиться на территории его хозяйства, опровергаются показаниями ФИО3, инспектора государственной охот службы по <адрес> и <адрес> <адрес>, согласно которым в <адрес> в сезон охоты разрешена охота на лицензированные виды зверей и птиц, по лицензиям, ФИО4 получал у него путевку и лицензию для охоты на косулю в <адрес>.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, чьи показания были взяты судом в основу приговора, не имеется, доводы осужденного, что потерпевший оговорил его не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что действиям осужденного Селина суд дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.2 ст.330 УК РФ.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит. В тоже время суд, признав Селина виновным в самоуправстве, с угрозой применения насилия, в мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав, что вина Селина самоуправстве с применением насилия доказана, далее суд указал, что квалифицирует его действия по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия, в связи с чем описательно мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.
При определении меры наказания Селину суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие вину, данные характеризующие его личность, и назначил ему справедливое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а:
Приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селина Сергея Николаевича уточнить, указать в описательно мотивировочной части приговора, что вина Селина С.Н. доказана в самоуправстве с применением угрозы насилия.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Селина С.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи