Председательствующий
по делу Ахмылова С.В. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Вакиной И.Ю.
судей краевого суда Горюновой Н.Г. и Бушуева А.В.
с участием секретаря Соловьева М.В.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Сафьянникова Д.В. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сафьянников Денис Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч.2 ст. 213 УК РФ на основании к 3 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б, в, г» ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г, д» ч.2 ст.161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в, г» ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней,
осужден по п. «г» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором также осужден Сафьянников Р.В., который не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Гладченко С.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора, прокурора Якимову Т.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Сафьянников Д.В. признан виновным в двух грабежах, т.е. открытых хищениях чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших.
Данные преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ФИО6 и ФИО7 при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Сафьянников вину по предъявленному обвинению, в части грабежа в отношении ФИО6 не признал, в отношении ФИО7 признал, пояснив, что у ФИО7 сумку он с братом отняли без применения насилия, как Роман забирал сумку у второй девушки не видел, ФИО7 оговаривает его о том, что он вырвал у нее сумку. После написания явки с повинной по преступлению совершенному в отношении ФИО7 сотрудники милиции оказали на него давление по написанию им явки с повинной, по эпизоду в отношении ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, когда он пришел к нему, то тот дал ему сотовый телефон и попросил продать его, данный телефон он подарил своей сестре.
В кассационной жалобе осужденный Сафьянников, не согласившись с приговором суда, указал, что суд необоснованно оценил критически его показания о непричастности к преступлению в отношении ФИО6, которая также в суде пояснила, что нападавшего она не видела, поэтому не могла утверждать, что именно он совершил данное преступление. Изъятый у него телефон, не подтверждает его причастность к преступлению, поскольку он был передан ему для продажи ФИО1, которого суд для проверки его доводов не вызвал. В отношении потерпевшей ФИО7 он насилия не применял, просит переквалифицировать его действия на ст.70 УК РФ, поскольку он совершил преступление не в период условно-досрочного освобождения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Яскин М.Н., опровергая доводы жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Доводы осужденного Сафьянникова о непричастности к открытому хищению имущества у ФИО6 и не применении насилия при совершении преступления в отношении ФИО7, судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими материалам уголовного дела.
Суд законно и обоснованно взял в основу приговора показания осужденного данные в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, в которых он указывал, что когда он решил вырвать сумку у одной из девушек, подошел к ней сзади, схватил ее за шею, чтобы она не смогла обернуться и увидеть его лицо, второй рукой взял ее сумку.
Кроме того, применение насилия не опасного для жизни и здоровья нашло свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что нападавший схватил ее за шею, от чего она испытывала боль, после этого сорвал с ее руки сумку, которую похитил.
Из указанного видно, что показания потерпевшей полностью подтверждаются и согласуются с показаниями осужденного, данными в присутствии защитника.
Также вина Сафьянникова в открытом хищении имущества ФИО6 подтверждается, как показаниями потерпевшей, из которых следует, что при хищении ее сумки ДД.ММ.ГГГГ напавший на нее парень применил к ней насилие и причинил телесные повреждения, лица она его не разглядела, т.к. было темно.
В ходе предварительного следствия у сестры Сафьянникова был изъят сотовый телефон <данные изъяты> который с ее слов ей подарил осужденный. Данный телефон был опознан потерпевшей, как принадлежащий ей. В судебном заседании из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетелей ФИО5, ФИО4,ФИО3,
ФИО2 было установлено, что после распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ Сафьянников вышел из квартиры одетым, вернулся через минут 40 и подарил сестре сотовый телефон<данные изъяты> раньше у него сотовых телефонов не было.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанным выше свидетелям, у суда оснований не имелось, поскольку причин, по которым они могли оговорить Сафьянникова, не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что ни Сафьянников, ни его защитник не заявляли в суде ходатайства о вызове в суд свидетеля ФИО1, каких-либо анкетных данных о нем и адресе места жительства не указывали.
Также факт применения Сафьянниковым к потерпевшей ФИО6 насилия во время совершения преступления подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому все имевшиеся у ней повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Судом проверялись доводы осужденного о применении к нему во время предварительного следствия сотрудниками милиции насилия, однако данные доводы не подтвердились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сафьянникова по предъявленному ему обвинению и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
При определении меры наказания Сафьянникову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил справедливое наказание. Суд обоснованно при назначении наказания отменил ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, поскольку он был освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 5 дней, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, а преступления Сафьянников совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период не отбытого наказания.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Гладченко С.В. назначенного судебной коллегией по ходатайству осужденного, по защите его интересов, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Сафьянникова Д.В. в счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафьянникова Дениса Викторовича оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Гладченко С.В. взыскать с осужденного Сафьянникова Д.В. в счет федерального бюджета.
Кассационную жалобу осужденного Сафьянникова Д.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи