Председательствующий
по делу Ловкачев А.В. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Вакиной И.Ю.
судей краевого суда Чижевского А.В. и Бушуева А.В.
при секретаре Соловьеве М.В.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденных Ковалева И.С., Романова К.А., адвокатов Макагон Л.В., Романова Р.Б. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ковалев Игорь Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по п. «а» ч.3 по ст.66 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Романов Константин Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 по ст.66 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденных Ковалева B.C. и Романова К.А. в счет возмещения материального вреда в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскано 89500 рублей, в пользу ФИО10 – 93690 рублей, с Ковалева И.С. в пользу ФИО22 взыскано 78000 рублей, в пользу ФИО18 – 41510 рублей, ФИО21 – 20000 рублей, ФИО15 – 32860 рублей.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденных Ковалева И.С., Романова К.А., адвокатов Макагон Л.В., Романова Р.Б. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кириенко Т.С. об оставлении приговора без изменения, кассационное представление на приговор прокурором отозвано, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Ковалев признан виновным в четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Романов признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Ковалев и Романов признаны виновными в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Также Ковалев, Романов и Нелюбин признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Данные преступления были совершены осужденными в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные: - Ковалев вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что кражи из квартир ФИО4, ФИО10, ФИО18, ФИО21, ФИО15 не совершал, в данных квартирах никогда не был. Кражи из квартиры ФИО22 также не совершал, в этом доме жил его знакомы по имени ФИО8, с которым он договорился о встрече. Так как денег на сотовом телефоне не было, он не смог позвонить ему и узнать номер квартиры, он зашел в открытый подъезд по <адрес> и, поднимаясь по лестнице увидел открытую квартиру, зайдя в нее увидел разбросанные вещи, дальше проходить не стал и покинул ее, поэтому в квартире мог остаться его отпечаток пальцев, т.к. он случайно задел полку в коридоре. В этот момент ему позвонил ФИО8 и сказал, что он живет в крайнем подъезде, после чего они встретились. Кражу у ФИО14, когда их задержали сотрудники милиции не совершал, т.к. с Романовым и Нелюбиным ездил в <адрес> по своим делам, когда они возвращались обратно разговаривал по телефону с женой, куда они едут внимание не обращал. Когда приехали на <адрес>, Нелюбин и Романов сказали, что приехали к девушке они зашли сначала в один подъезд, а затем в другой, он ждал их на первом этаже. Затем они позвали его, когда он поднялся выше этажом, Романов дал ему пакет, что там было, не знал. Когда они подошли к машине их задержали сотрудники милиции. О том, что Романов и Нелюбин совершили кражу, не знал. Сотовый телефон с номером № ему передал знакомый ДД.ММ.ГГГГ;
- Романов вину в покушении на кражу у ФИО14 признал полностью, показав, что он совершил ее вместе с Ковалевым и Нелюбиным, он по предложению Ковалева открыл дверь отмычкой, затем все втроем зашли в квартиру, откуда похитили вещи, которые сложили в пакеты, Ковалев нес ноутбук и пакет с вещами. Когда подошли к квартире их задержали сотрудники милиции. В ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде дома в районе телецентра, где проживал потерпевший ФИО1, решил проверить, как пользоваться отмычками, нашел подходящую дверь с замком и открыл замок отмычкой. Зайдя в квартиру, решил украсть компьютер, положил его в одеяло, но затем передумал совершать кражу и покинул квартиру. Потерпевшую не видел, ему
никто не препятствовал совершать кражу. Кражи из квартир ФИО4 и ФИО10 не совершал, в данных квартирах никогда не был. Телефон, изъятый при досмотре, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был у его брата ФИО19, у которого он его случайно оставил, своим сотовым телефоном он не пользовался;
В кассационных жалобах: осужденный Романов, не согласившись с приговором, указал, что доказательствами, послужившими его осуждение по кражам у ФИО4 и ФИО10 послужили лишь распечатки телефонных соединений с изъятого у него и Ковалева сотовых телефонов, больше никаких доказательств его вины в совершении данных преступлений органами следствия представлено суду не было, какой-либо экспертизы, которая могла бы определить он ли это разговаривал по данным телефонам проведено не было. Доводы о том, что телефон был у брата, когда было совершено преступление остались без проверки. По факту хищения вещей из квартиры по <адрес> он добровольно отказался от совершения преступления, однако его доводы суд во внимание не принял и необоснованно признал виновным в покушении на кражу. Вину по факту кражи по <адрес> он признает полностью, просит приговор в этой части оставить без изменения, в остальной части отменить, оправдав его, назначить наказание условно;
- осужденный Ковалев приговор суда считает незаконным и необоснованны, просит его отменить, его оправдать. Суд, необоснованно отнеся критически к показаниям свидетеля ФИО2 и его о непричастности к краже из квартиры ФИО22, считает, что его действия по данному факту необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.139 УК РФ. По краже из квартиры ФИО4 суд необоснованно взял в основу приговора показания свидетеля ФИО17, который якобы его видел в подъезде, хотя на предварительном следствии данный свидетель его не опознал. Также суд принял во внимание распечатки переговоров с телефонного номера №, однако данный телефон ему не принадлежал, он им не пользовался. Свидетель ФИО3 показал, что данным телефоном пользовался его сосед ФИО20, но к данным показаниям суд отнесся критически, поскольку ФИО3 является его другом, однако он его другом не является. ФИО3 передал ему данный телефон ДД.ММ.ГГГГ, и он позвонил ФИО7, чтобы тот записал его новый телефон. Разрешение на прослушивание сотовых телефонов от ДД.ММ.ГГГГ было выдано судом задним числом, когда он был арестован ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, потерпевшего ФИО4 также его вина не подтверждается. По краже из квартиры ФИО14 суд положил в основу приговора показания Романова, которые он в суде не давал. Далее в свое оправдание приводит показания, которые дал по данному эпизоду в суде. Доказательства его вины по кражам из квартир ФИО10, ФИО18, ФИО21 и ФИО15 основано на показаниях свидетеля ФИО7, который в ходе следствия по системе фотопортрет указал на него, как на лицо, передававшее ему ДД.ММ.ГГГГ золотые изделия для продажи. В судебном заседании ФИО7 от своих показаний отказался, пояснив, что золотые изделия ему передавал другой человек, на следствии ему показывали старую фотографию и он, испугавшись ответственности за сбыт краденного, по просьбе сотрудников милиции опознал его;
- адвокат Макагон Л.В. в интересах осужденного Ковалева, приговор суда просит отменить, подзащитного оправдать в связи с непричастностью к вмененным ему преступлениям. Показания Ковалева о том, что он случайно зашел в квартиру ФИО22 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, показания которого суд необоснованно оценил критически. Показания потерпевшего ФИО22 также не указываю на виновность ее подзащитного. Отпечаток пальцев руки Ковалев оставил случайно, когда ошибочно зашел в данную квартиру. Также в материалах дела не имеется достаточных доказательств о причастности Ковалева к краже из квартиры ФИО4, и о какой-либо договоренности между ним и Романовым о совершении данного преступления. В показаниях свидетелей ФИО16, ФИО12 и ФИО13 также отсутствую сведения о его причастности к данному преступлению. К показаниям свидетеля ФИО17 необходимо отнестись критически, поскольку на следствии он не опознал Ковалева, как лицо, которое он видел в подъезде, в день совершения кражи. Также суд взял в основу приговора показания ФИО7, данные на следствии, однако в суде ФИО7 от этих показаний отказался и отверг получение от Ковалева золотых украшений, которые были опознаны потерпевшими ФИО4, ФИО18, ФИО10, ФИО21 и ФИО15. При опознании потерпевшими своих вещей были нарушения УПК РФ, поскольку среди опознаваемых ими украшений не было однородных предметов, следователь высыпал их кучей на стол, а ФИО10 опознало свое кольцо из двух представленных ей для опознания, хотя по закону должно для опознания должно быть представлено не менее трех предметов. Выражает несогласие с постановлением судьи, которым отклонены ее замечания на протокол судебного заседания, указывает, что показания Романова, а также прения государственного обвинителя Комягтной Ю.В. в протоколе судебного заседания изложены неверно, с искажениями, поэтому они подлежали удовлетворению;
- адвокат Романов Р.Б. в интересах осужденного Романова, не оспаривая приговор в части осуждения подзащитного по покушению на кражу из квартиры ФИО14, в остальной части приговор считает незаконным и необоснованным. Так в части признания Романова виновным в совершении покушения на кражу из квартиры ФИО1 суд необоснованно оценил критически показания Романова о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, когда проник туда и хотел похитить компьютер, однако затем он передумал и оставил данную вещь в квартире и покинул ее. Доказательств подтверждающих, что Романов покушался на кражу из квартиры ФИО1 судом в приговоре не приведено. В части обвинения Романова по кражам из квартир ФИО4 и ФИО10 суд никак не опроверг показания его подзащитного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он своим сотовым телефоном не пользовался, т.к. телефон находился у его двоюродного брата. Из протокола прослушивания видно, что один из собеседников называет другого по имени ФИО20, что противоречит объективным сведениям, экспертизы с целью определить принадлежность голоса Романову не проводилась. Очевидец преступления ФИО17 среди лиц, которых он видел в подъезде, Романова не опознал. Просит назначить Романову наказание условно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, адвокатов и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, приговор суда считает законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Ковалева и Романова в совершении ими краж чужого имущества основаны на тщательном анализе допустимых доказательств, представленных стороной обвинения. Фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы осужденных Ковалева и Романова о их непричастности к кражам, участие в которых они, а также их защитники оспаривают в кассационных жалобах, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, данными с целью избежать наказания за совершенные преступления.
Доводы осужденного Романова о том, что он проникнув в квартиру ФИО1 № по <адрес> в <адрес> и приготовив к хищению компьютер, добровольно отказался от совершения данного преступления опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что когда она пришла домой к сыну, т.к. должны были устанавливать кабельное телевидение, около подъезда увидела иномарку белого цвета с тонированными стеклами, решила, что приехали кабельщики. Подойдя к квартире, стала искать ключи. В это время с верхнего этажа спустился Романов, прошел мимо нее, но вниз спускаться не стал. Она нашла ключ и вставила его в замочную скважину, но дверь сама открылась, войдя в квартиру, в прихожей обнаружила принадлежащий ей компьютер, который был завернут в покрывало, она подбежала к окну, чтобы посмотреть номер автомобиля, но его уже не было.
Суд правильно сделал вывод о том, что показания ФИО1 объективно доказывают, что Романов не добровольно отказался от совершения преступления, а не довел свой преступный умысел до конца, поскольку потерпевшая зашла в подъезд, а он испугавшись ее возвращения выбежал из квартиры, поднялся этажами выше, чтобы не вызвать подозрений у нее.
Вина Ковалева в совершении кражи имущества из квартиры ФИО22 опровергаются не только тем, что в ходе осмотра места происшествия, в прихожей, на папке был обнаружен отпечаток пальца левой руки принадлежащий осужденному, но и тем, что ни ФИО2, ни Ковалев не смогли пояснить суду каким образом осужденный пришел в квартиру ФИО2, при том, что как пояснил осужденный деньги на его сотовом телефоне закончились, и он не мог позвонить ФИО2. Кроме того, Ковалев пояснял, что шел в гости к знакомому ФИО8, однако ФИО2 зовут ФИО5. По отпечатку пальца руки Ковалева обнаруженного на папке в прихожей видно, что след оставленный им на папке имеет четкий отпечаток, который не мог быть оставлен от случайного соприкосновения.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и их защитников о недоказанности вины в совершении краж из квартир ФИО4, ФИО10, ФИО18, ФИО21 и ФИО15.
Вина осужденных в совершении указанных выше преступлений подтверждается не только показаниями потерпевших по поводу совершенных у них из квартир краж имущества с описанием объема и индивидуальных особенностей похищенного, а также показаниями свидетеля ФИО17, который в суде указал на Ковалева, он видел его в подъезде своего дома, где также проживает потерпевший ФИО4, в компании трех парней, когда стоял на лестничной площадке и курил, парни между собой тихо разговаривали, а затем Ковалев прошел мимо него на пятый этаж при этом тихо разговаривал с кем-то по сотовому телефону. Затем он зашел в квартиру, а когда в 15 часов пошел в магазин увидел, что дверь квартиры ФИО4 приоткрыта, после узнал, что квартира была обворована. На следствии Ковалева не опознал, т.к. данное лицо предъявлялось ему через стекло.
В ходе следствия у Ковалева и Романова были изъяты сотовые телефоны, из распечатки переговоров которых следует, что осужденные переговаривались между собой во время совершения краж из квартир ФИО4 и ФИО10, при этом Романов сообщал Ковалеву о появлении посторонних лиц в подъездах, обещая предупредить об опасности. Доводы осужденного о том, что разрешения на прослушивание сотовых телефонов были даны задним число, после задержания осужденных, не соответствуют действительности, поскольку прослушивание телефонов было дано заместителем председателя Читинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 180 суток, а Ковалев был задержан ДД.ММ.ГГГГ.
Также согласно показаниям свидетеля ФИО7 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и обосновано взятых судом в основу приговора именно Ковалев познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, чтобы через него продать золотые изделия по большей цене, чем дают за него в ломбардах, он дал ему свой номер сотового телефона (который совпадает с номером сотового телефона изъятого у Ковалева). В этот же день Ковалев принес ему горсть золота в пакете, среди которого были женские кольца, серьги, крестики, подвески. Продав часть золотых изделий за 28000 рублей, деньги отдал Ковалеву на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вина Ковалева подтверждается протоколами опознания его ФИО7, изъятия у ФИО7 переданных Ковалевым для реализации золотых изделий, опознания потерпевшими ФИО4, ФИО18 ФИО21, ФИО15 и ФИО10 золотых изделий изъятых у ФИО7, и которые были похищены из их квартир. Вопреки доводам адвоката Макагон из протоколов предъявления потерпевшим предметов для опознания золотые изделия, похищенные у них, предъявлялись им для опознания в группе из трех предметов, а не двух.
Доводы Ковалева о принадлежности сотового телефона исследовались в судебном заседании и обоснованно судом оценены критически.
Вина Ковалева в покушении на кражу из квартиры ФИО14 подтверждается как показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО9, которые произвели задержание осужденных сразу после совершения ими кражи, так и показаниями осужденного Романова, который прямо указал на него, как на лицо, с которым он и Нелюбин по заранее разработанному плану совершили кражу. Доводы адвоката Макагон Л.В., о том, что показания осужденного Романова неверно отображены в протоколе судебного заседания, и он таких показаний не давал, не только надуманны, но и не соответствуют действительности, поскольку ни Романов, ни его защитник не только оспаривают обстоятельств совершения данного преступления, но и не принесли никаких замечаний на протокол судебного заседания, речь прокурора в прениях также судом изложена в полном объеме, без каких-либо искажений, поэтому суд обоснованно отклонил замечания адвоката на протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действиям Ковалева и Романова суд дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их.
При назначении наказания осужденным суд в полном объеме учел не только обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, но и общественную опасность, тяжесть совершенных ими преступлений, данные характеризующие их личность, и назначил справедливое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева Игоря Сергеевича, Романова Константина Александровича оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных Ковалева И.С., Романова К.А., адвокатов Макагон Л.В., Романова Р.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи