Председательствующий Дело 22-3114-2010
по делу Сальникова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Вакиной И.Ю.
судей Горюновой Н.Г., Чижевского А.В.
при секретаре Мананниковой Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационное представление прокурора государственного обвинителя Комягиной Ю.В., кассационные жалобы осужденного Бадреева Е.А. и адвоката Катамадзе О.В. в защиту интересов осужденного на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Бардеев Е.А., <Дата>
<Дата> в <адрес>, судимый
<Дата> по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325
УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам
лишения свободы; из мест лишения свободы освобожден <Дата>
<Дата> условно-досрочно на 3 года 6 дней;
осужден с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 30 декабря 2006 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденного21 000 рублей в пользу потерпевшей У в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю. выслушав осужденного Бадреева, выступление адвоката Михайловой А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Кириенко Т.С., поддержавшую кассационное представление прокурора и просившую об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, судебная коллегия
установила:
Бадреев признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) помощник прокурора Центрального района г. Читы государственный обвинитель Комягина Ю.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями судом уголовно-процессуального закона.
Считает, что в вводной части приговора суд необоснованно указал на судимость Бадреева по приговору от <Дата> по ч. 1 ст. 117, и ст. 119 УК РФ, т.к. данная судимость за преступления небольшой и средней тяжести погашены в установленном порядке, одновременно просит исправить техническую ошибку при указании года этой судимости, внести дополнения о том, что Бадреев состоит в фактических брачных отношениях.
Прокурор ставит вопрос о смягчении наказания, при назначении которого суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Бадреева, хотя данная явка с повинной указана в приговоре в качестве доказательства по делу. Также просит учесть состояние здоровья осужденного, который в <Дата> был признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием- умеренно выраженной психопатией с неустойчивой компенсацией.
С учетом явки с повинной и состояния здоровья осужденного и смягчить наказание на срок 2 месяца.
В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Бадреев указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Он преступления не совершал, на предварительном следствии оговорил себя под психологическим принуждением со стороны оперативных работников милиции и следователя Н при отсутствии юридической помощи со стороны адвоката Колосова, назначенного следователем. Адвокат при его допросах не присутствовал, а позднее подписал протоколы допроса.
Суд не учел его алиби о нахождении весь день <Дата> со своими знакомыми, его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей- в том числе проживающих по соседству лиц необоснованно отклонены судом. Иных доказательств о совершении им кражи из квартиры У не имеется. Считает, что потерпевшая У и ее мать Ц дали противоречивые и недостоверные показания. Накануне он действительно заходил к ним в гости по их приглашению по случаю празднования юбилея хозяйки квартиры. Указал, что по делу не проведены судебные экспертизы- криминалистическая и психиатрическая, проведение последней являлось обязательным, т.к. он состоит на учете у врача- психиатра.
Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Катамадзе О.В. в защиту интересов осужденного указала, что с приговором не согласна, вина Бадреева не доказана, его доводы о наличии алиби не опровергнуты. По показаниям свидетелей Е, Й и Г <Дата> они видели Бадреева в другом месте, т.е. подтвердили его алиби. Причастность к совершению преступлению других лиц органами предварительного следствия не проверялась. Просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить в связи с непричастностью Бадреева к совершению преступления.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина Бадреева в тайном хищении чужого имущества доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Доводы осужденного о непричастности к преступлению тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Выводы суда о доказанности вины Бадреева мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.
В приговоре суд обоснованно сослался на собственные показания Бадреева, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката, что исключало оказание на него какого-либо воздействия со стороны следователя и оперативных работников милиции. Доводы осужденного о том, что адвокат фактически не присутствовал при его допросах, являются надуманными. Анализ этих показаний Бадреева свидетельствует о том, что он показал точное место, где находилась видеокамера- на комоде в коридоре квартиры в чехле синего цвета.
По показаниям несовершеннолетнего свидетеля К видеокамера была именно на комоде в коридоре квартиры, откуда она в дневное время ушла, не заперев дверь. Согласно показаниям потерпевшей У видеокамера оставалась в квартире матери и была в чехле синего цвета.
Достоверными являются показания Бадреева в качестве подозреваемого и обвиняемого в части времени совершения преступления- около 16 часов <Дата>.
По материалам дела именно в промежуток времени- с 15 до 17-20 часов квартира была не заперта, там находилась одна хозяйка, которая спала.
Кража была совершена в очень короткий промежуток времени, т.к. для этого Бадрееву было достаточно войти в коридор незапертой квартиры.
Доводы осужденного о наличии у него алиби проверены судом и опровергнуты в приговоре, с приведением оценки всех показаний свидетелей, которые, по мнению осужденного, подтвердили его алиби.
В приговоре суд правильно указал, что свидетели Е, Г не могли назвать точную дату описываемых ими событий, а показания его родственницы Й не соответствуют показаниям последних.
Суд полно всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, разрешил все заявленные в судебном заседании ходатайства в установленном порядке. Оснований для допросов дополнительных свидетелей- соседей осужденного по лестничной площадке не имелось, т.к. они не смогли бы подтвердить либо опровергнуть доводы Бадреева о непричастности к преступлению.
Не имелось оснований и для проведения судебно-психиатрической экспертизы, по материалам дела Бадреев на учете у врача-психиатра не состоял ( л.д. 103), давал логически последовательные показания, каких-либо странностей в его поведении его знакомые и родственники не отмечали. По уголовному делу о разбое (приговор от <Дата>) актом судебно-психиатрической экспертизы Бадреев был признан вменяемым (т. 1 л.д. 89-94), в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу ходатайств о проведении такой экспертизы он не заявлял.
Вместе с тем, доводы прокурора о суровости назначенного Бадрееву наказания являются обоснованными. В приговоре суд сослался на явку с повинной Бадреева, как на одно из доказательств, однако в нарушение ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.
Кроме того, в вводной части приговора суд необоснованно указал на судимость Бадреева по приговору от <Дата> по ч. 1 ст. 117, и ст. 119 УК РФ, к.к. данная судимость погашена в установленном порядке. Указание на эту судимость подлежит исключению из приговора, в связи с технической ошибкой подлежит уточнению и дата предшествующего приговора- <Дата>, а не <Дата> года. Доводы прокурора о необходимости внесения в вводную часть приговора сведений о том, что Бадреев состоит в фактических брачных отношениях, не основаны на законе. Суд ошибочно указал, что Бадреев женат, данное указание подлежит исключению из вводной части приговора.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного на постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется. Замечания рассмотрены в установленном порядке, по ним принято мотивированное решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Бардеева Е.А. изменить
смягчить осужденному наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
изменить вводную часть приговора: исключить указание на судимость Бадреева по приговору от <Дата>; уточнить, что он ранее был судим <Дата>, а не <Дата>; указать, что Бадреев в браке не состоит.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Комягиной Ю.В. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Бадреева Е.А., адвоката Катамадзе О.В. оставить без удовлетворения.
Судебные издержки в сумме 895, 12 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката, взыскать с осужденного Бардеева Е.А..
Председательствующий
Судьи