Судья Баландина Л.В. Дело 22-3194-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
Судей Бадаговой Л.Ф., Жила В.В.
При секретаре Жигжитжапове Б.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стручкова Р.В. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Стручкову Роману Владимировичу, родившемуся <Дата>
<Дата> года в <адрес>, судимому:
- <Дата> Оловяннинским районным судом
Читинской области по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ ( с
внесенными изменениями постановлением Президиума
Читинского областного суда от <Дата>) к 4 годам
лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
- <Дата> Чернышевским районным судом
Читинской области по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ ( с внесенными
изменениями постановлением Президиума Читинского
областного суда от 8 ноября 2001 года) с прим. ч.5 ст.69 УК РФ
к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.
Освободился <Дата> по постановлению Черновского
районного суда г. Читы условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 11
дней.
Отбывающему наказание по приговору от <Дата>
Чернышевского районного суда Читинской области по ч.1 ст.105
УК РФ в виде 13 лет лишения свободы в ИК строгого режима,
оставленному определением судебной коллегии по уголовным
делам Забайкальского краевого суда от <Дата> без
изменения.
- частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.
- изменен приговор Оловяннинского районного суда Читинской области от <Дата>, исключен квалифицирующий признак «неоднократно», действия переквалифицированы на п. «а,б,в» ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по приговору от <Дата> и окончательно определено к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы.
- изменен приговор Чернышевского районного суда Читинской области от <Дата>, снижено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
-в остальной части приговоры оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно постановлению осужденный Стручков Р.В., отбывающий наказание в ФБУ ИК-№ обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о приведении приговора Оловяннинского районного суда Читинской области от <Дата> и приговоров Чернышевского районного суда Читинской области от <Дата> и <Дата> в соответствие с действующим законодательством, а именно изменениями уголовного закона, внесенными ФЗ от 08 декабря 2003 года, от 25 июля 2002 г., 30.10.2006 г., 16.05.2008 г., 29.06.2009 г., 01.11.2009 года, улучшающие его положение.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд частично удовлетворил его, приведя в соответствие с действующим законом приговор от <Дата>, исключив квалифицирующий признак, а также снизил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от <Дата>, в остальной части ходатайство оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Стручков Р.В., не согласившись с постановлением, просит о его изменении, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для приведения приговора от <Дата> в соответствие с действующим законодательством. Считает, что в ст.18 и п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, снизить наказание до 8 лет лишения свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.397 п.13 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст. 10 УК РФ.
Данные вопросы разрешаются судом по ходатайству осужденного, при этом суд обязан проверить наличие в представленных материалах судебных решений и привести их в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного в зависимости от обстоятельств конкретного дела.
Как следует из представленных материалов, осужденный Стручков Р.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в порядке ст.10 УК РФ приговора Оловяннинского районного суда Читинской области от <Дата> и приговоров Чернышевского районного суда Читинской области от <Дата> и <Дата>.
Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного частично, привел в соответствие приговор Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> исключив признак «неоднократность», переквалифицировал его действия на п. «а,б,в» ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.
Однако с данным решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку, суд, переквалифицируя действия осужденного на редакцию закона от 8.12.2003 года, установил, что Стручковым по приговору Оловяннинского районного суда от <Дата> было совершено хищение с незаконным проникновением в помещение, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, постановившим данный приговор.
Тем самым судья, рассматривая ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ.
Кроме того суд при наличии решения Президиума Читинского областного суда от <Дата>, исключившим из указанного приговора применение ст. 70 УК РФ, вновь назначил Стручкову наказание с применением данной нормы, что нельзя признать законным.
Не может судебная коллегия согласиться также и с решением суда относительно изменений, внесенных в приговор Чернышевского районного суда Читинской области от <Дата>.
Поскольку суд, снижая наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ не учел наличие иных правовых решений, а именно принятое во изменение указанного приговора постановление Президиума Читинского областного суда от <Дата>, о чем свидетельствуют данные справки о результатах проверки в ОСК ( <данные изъяты>).
Данное судебное решение, суд в нарушение требований закона не истребовал и не исследовал, тем самым установил неправильные исходные данные, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит безусловной отмене, с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть указанные недостатки, истребовать в суде, постановившим приговор от <Дата> указанное постановление, и с учетом уже ранее внесенных изменений, в пределах своей компетенции принять законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Стручкова Романа Владимировича о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ-отменить.
Ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: В.В.Жила
Л.Ф.Бадагова
Копия верна, докладчик: Л.Е. Арефьева