Председательствующий по делу
Судья Чипизубова О.А.
Дело № 22-3121-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
судей: Бушуева А.В., Чижевского А.В.,
при секретаре Ильиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденного Матросова К.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым
МАТРОСОВ КОНСТАНТИН ВИКТОРОВИЧ, родившейся <Дата> в <адрес>, судимый:
- <Дата> Железнодорожным районным судом г. Читы по п.п. «б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден <Дата> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней;
- <Дата> Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден <Дата> условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней;
- <Дата> Ингодинским районным судом г. Читы по ч.3 ст. 30 - п. «в» ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- <Дата> Железнодорожным районным судом г. Читы, с изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в ИК особого режима.
- осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> окончательно назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
- срок наказания постановлено исчислять с <Дата>, зачтено в срок отбывания наказания время задержания с 15 по <Дата>.
- по гражданскому иску постановлено взыскать с Матросова К.В. в пользу П... - 134450 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав объяснение осужденного Матросова К.В. по доводам жалобы, адвоката Артемьеву О.А., поддержавшую доводы жалобы осужденного, просившую об отмене приговора, мнение прокурора Палагиной Н.Г. возражавшей против доводов осужденного и его защитника и просившую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матросов К.В. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре признан виновным и осужден за совершение <Дата> в период времени с <данные изъяты> тайного хищения имущества, принадлежащего П..., с незаконным проникновением в ее жилище, расположенное в <адрес> в <адрес>, причинив ей материальный ущерб на сумму 134450 рублей, являющийся значительным.
В кассационной жалобе осужденный Матросов К.В. высказывает несогласие с приговором и просит о его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно принял за основу приговора его признательные показания и явку с повинной, несмотря на то, что он пояснял, что данные показания он давал в состоянии наркотического опьянения и не помнит, сам ли он подписывал указанные протоколы. Данные обстоятельства подтвердила его мать Е..., однако суд их во внимание не принял и не дал им оценки в приговоре. Утверждает, что явку с повинной он не писал и не подписывал ее, настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, однако в этом ему судом было необоснованно отказано. Обращает внимание, что датирована «явка с повинной» <Дата>, в то время как данная дата не существует. Время указано 10.00, что совпадает по времени с другими 6-ю «явками», что, по его мнению, исключает возможность, в одно и то же время признаться в совершении нескольких преступлений. Также указывает, что судом оставлены без внимания показания оперативного сотрудника Ш..., который пояснил, что при оформлении «явок с повинными» Матросову периодически становилось плохо. В то период времени он действительно был болен, в связи с приемом наркотиков, и не помнит события написания «явок» и дачи показаний. Указанные им доводы судом не проверялись и не были приняты во внимание, что, по его мнению, повлекло постановление незаконного и необоснованного приговора, который он просит отменить, а его оправдать.
Наряду с приговором обжалует постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что он не угрожал свидетелю Л... расправой, а лишь высказался о ложности ее показаний.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Климова Л.П. находит доводы жалобы Матросова необоснованными. Полагает, что вина осужденного полностью доказана исследованными в суде доказательствами. Приговор является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, доводы приведенные защитой в суде кассационной инстанции, поступившие возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Матросова К.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на показаниях потерпевшей П..., свидетелей Л..., М..., а также письменных доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана правильная мотивированная оценка.
В подтверждение вины осужденного суд наряду с другими доказательствами обоснованно сослался на первоначальные показания самого Матросова К.В., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и «явку с повинной» в которых он указал место совершения преступления, расположение квартиры, указал места нахождения похищенных им вещей, их наименование, дальнейшие свои действия по распоряжению похищенным, что согласуется с показаниями свидетелей, потерпевшей и подтверждено объективными данными по делу.
Не соглашаясь с доводами жалобы о недопустимости признательных показаний, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства получения «явки с повинной» и обстоятельства допроса Матросова в качестве подозреваемого, и, не установив нарушений требований закона, обоснованно признал их допустимыми и достоверными.
Вопреки доводам жалобы дата в протоколе «явки с повинной» ( <данные изъяты>) значиться как <Дата>, а не <Дата>, на что указывает осужденный. Согласно штампу зарегистрирована она <Дата>.
Присутствие адвоката в ходе допроса Матросова К.В. в качестве подозреваемого ( <данные изъяты>) исключало применение к осужденному недозволенных методов ведения следствия. В протоколе отсутствуют какие-либо замечания, в том числе и касающиеся состояния здоровья осужденного.
Показания свидетеля Е... относительно того, что ее сын находился в состоянии наркотического опьянения, судом верно оценены критически, в связи с заинтересованностью данного лица в благоприятном для осужденного исходе дела.
Суд правильно данные признательные показания Матросова К.В. положил в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они в деталях согласуются с показаниями свидетеля Л... и свидетеля М..., а также соответствуют протоколу осмотра места происшествия.
Так Матросов в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого указал, что, проникнув в квартиру, похитил телевизоры, электроинструмент, при этом телевизоры завернул в покрывало, а иное имущество вынес из квартиры в белых пропиленовых мешках. Затем похищенное увез на автомашине «<данные изъяты>», при этом описал марку автомашины и цвет, а также указал, что с водителем рассчитался деньгами.
Из показаний свидетеля М..., следует, что действительно <Дата> он на личном автомобиле марки «<данные изъяты>» подвозил молодого человека, в котором в последствии он опознал осужденного, последний в его машину заносил мешок белого цвета, заполненный чуть больше половины, а также сверток из цветного покрывала. Довез он его до <адрес>, где пассажир рассчитался за поездку деньгами.
Из показаний свидетеля Л... следует, что в день совершенной кражи она около своего дома по <адрес> видела молодого человека, который на ее вопрос, что он здесь делает, ответил, что ждет такси. Немного спустя, она пошла выгуливать собаку, и за домом увидела большие белы мешки, с одним из которых данный молодой человек пошел в сторону <адрес>. Немного позднее из окна своей квартиры она увидела как данный человек сел в такси «<данные изъяты>» <данные изъяты> модели и уехал.
При проведении опознания свидетель опознала в молодом человеке Матросова К.В., указав приметы.
Судом проверялись доводы защиты об оговоре Матросова К.В. свидетелями Л... и М... однако они не нашли своего подтверждения и верно судом отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных выводов.
Так, ни Л..., ни М... ранее осужденного не знали, между собой свидетели знакомы не были, однако оба дали описание лица совершившего преступление, в котором последующем опознали Матросова К.В.. при этом Л... ранее возникающие у нее сомнения, отвергла и в судебном заседании с уверенностью указала, что видала с похищенным имуществом рядом с местом совершения преступления именно подсудимого.
Поскольку стороной защиты оспаривались допустимость проведения опознания свидетелем, судом были допрошены понятые Н... и Д..., которые пояснили, что опознающие были приблизительно одного возраста и телосложения, какого-либо давления на опознающих оказано не было.
При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, в том числе и по описанию одежды, и внешности, на что указывает защита, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судом была проверена версия Матросова К.В. о совершении данного преступления иным лицом.
Р..., на которого осужденный указал как на лицо, совершившее данную кражу, был допрошен в судебном заседании. Его показания были сопоставлены с исследованными судом доказательствами, и обоснованно отвергнуты, поскольку в деталях они являются противоречивыми, и не согласуются с фактически установленными судом обстоятельствами.
Свои выводы о критической оценки показаний данного лица, а также опровержении версии осужденного о непричастности к совершенному преступлению суд полно изложил в приговоре, и с данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.
Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению являются надуманными.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия считает, что Матросов К.В. обоснованно признан виновным в совершении указанного преступления.
Юридическая оценка содеянного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является верной, соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.
Постановленный приговор соответствует требованиям закона. В нем приведена сущность доказательств по делу, указано, почему суд одни из доказательств признал достоверными, другие отверг.
Доводы осужденного об отказе в проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не повиляло на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, в виду того, что по делу имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о его виновности.
Показания оперативного сотрудника Ш..., на которого Матросов указывает в жалобе, обоснованно в приговоре не получили оценки, поскольку данный свидетель в судебном заседании не допрашивался, его показания не исследовались.
Также судебная коллегия не может согласиться с жалобой осужденного о необоснованности отклонения судом замечаний на протокол судебного заседания.
Как следует из принятого судом решения, мотивы по каким основаниям принесенные замечания отклонены, подробно изложены в постановлении, с которыми у судебной коллегии основание не согласиться не имеется.
Замечания рассмотрены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений при этом допущено не было.
При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания.
Вид исправительного учреждения Матросову К.В. назначен в строгом соответствии с законом.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Матросова Константина Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: А.В. Бушуев
А.В.Чижевский
Копия верна, докладчик: