Председательствующий
по делу судья Федорова Н.А. Дело 22-3018-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Арефьевой Л.Е.
и судей: Жила В.В., Щукина А.Г.
при секретаре Золотаревой Л.Н.
Рассмотрела в судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Колосова К.А. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Колосов Кирилл Александрович, родившийся
<Дата> в <адрес>
области, судимый:
-<Дата> Чернышевским районным
судом по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ к 3 годам
лишения свободы. Освободился <Дата>
года по отбытию срока наказания.
- <Дата> тем же судом по ч.2 ст.228
УК РФ с внесенными изменениями
определением судебной коллегии по уголовным
делам Читинского областного суда от <Дата>
<Дата> года к 4 годам лишения свободы,
условно с испытательным сроком в 4 года.
- осужден по ч.3 ст.30, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с <Дата>.
- постановлено о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 марта по <Дата>.
По делу осужден Запов Денис Николаевич, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., объяснение осужденного Колосова К.А. по доводам жалоб, защитника адвоката Пранович Т.А., просившую об отмене приговора и оправдании Колосова К. по доводам, изложенным в жалобах, мнение прокурора Якимовой Т.С., возражавшей против удовлетворения жалоб осужденного, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колосов К.А. осужден за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Преступление было совершено <Дата> из <адрес>. № по <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Колосов К.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав на свою непричастность, а также отсутствие сговора с Заповым Д.Н.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колосов К.А. находит приговор незаконным и просит о его отмене, полагая, что осужден он за преступление, которое не совершал. В обоснование своих доводов указывает, что в тот день он познакомился с Заповым Д.Н., с которым распивали пиво около <адрес>. Затем он услышал крик женщины, доносящийся из квартиры, и решил посмотреть, что там происходит. Находясь на балконе, он стал стучать в деверь, к нему поднялся Запов и нечаянно разбил стекло в двери, в это время подъехали сотрудники милиции и он, испугавшись, перепрыгнул на другой балкон, где был задержан. В дальнейшем со слов Запова ему стало известно, что он также испугавшись, забежал в квартиру и спрятался, где его нашли сотрудники милиции. Оспаривает выводы суда о том, что они покушались на совершение кражи, по предварительному сговору. Просит приговор отменить, а его оправдать, при этом также учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, и мать преклонного возраста. Кроме того, выражает не согласие с имеющейся в деле характеристикой, обращая внимание, что опасности для общества он не представляет.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Чернышевского района Бундаев Б.А. находит выводы суда о виновности Колосова К.А. в совершении преступления обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы осужденного считает надуманными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные к ней дополнения, поступившие возражения, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного.
Выводы суда о виновности Колосова К.А. в совершении покушения на тайное хищения чужого имущества из квартиры, по предварительному сговору группой лиц при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на тщательном анализе совокупности доказательств, представленных по делу стороной обвинения и стороной защиты, которым дана правильная мотивированная оценка. В приговоре содержатся мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Версия осужденного Колосова К.А., изложенная в жалобах о непричастности к совершенному преступлению и отсутствии сговора с Заповым Д.Н. аналогична его доводам, выдвинутым в судебном заседании.
Данные обстоятельства тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением мотивов отвергнуты, как несостоятельные.
В обосновании своих выводов о доказанности вины осужденного суд верно сослался на показания свидетелей Ч... и П... о том, что в день совершения преступления в квартире Т... хозяев не было. Однако, проживая с ними по-соседству, в вечернее время они слышали, что со стороны балкона соседей раздался звук разбитого стекла и в квартиру кто-то зашел. Были слышны шаги и разговоры. Затем спустя некоторое время, приблизительно минут через 20 к ним на балкон от соседей перепрыгнул молодой человек. В это же время к их балконам подъехали сотрудники милиции и в свете фар они увидели, что на балконе находится ранее знакомый им Колосов К., который пытался убежать, но не успел, так как был задержан сотрудниками милиции.
При этом свидетели также пояснили, что каких-либо женских криков из квартиры Т... до разбития стекла не доносилось. Им достоверно было известно, что Т... в момент совершения преступления в квартире не было.
Данные показания свидетелей Ч... опровергают доводы осужденного о непричастности, суд верно признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора.
Оснований сомневаться в их правдивости не имеется, поскольку они не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, обстоятельствами задержания Колосова, также не установлено оснований для оговора.
О том, что Колосов был задержан на балконе квартиры Ч..., что расположена по –соседству с квартирой, в которую было совершено проникновение, осужденный не оспаривает, однако приводит иные мотивы, отрицая, что находился в квартире потерпевших и пытался совершить из нее хищение.
Его доводы в данной части опровергаются показаниями сотрудников вневедомственной охраны и милиции З..., Н.... Ц..., Л... которые, прибыв на место происшествия по сообщению дежурного ОВД, видели, как из квартиры, через балконную дверь выбежал молодой человек и перелез на соседний балкон, где и был задержан. Также они видели, что в квартире находится еще кто-то и, зайдя через поврежденную балконную дверь, они обнаружили спрятавшегося за мебелью Запова.
Из показания потерпевшей Т... следует, что в тот день они в квартире не находились, перед уходом в квартире был порядок, все вещи находились на своих местах. По приезду домой с сотрудниками милиции она обнаружила, что вещи из шкафов вынуты, часть из них разбросаны по квартире, балконная дверь повреждена.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что балконная дверь в квартиру имеет повреждения, видны следы взлома, в комнате обнаружен беспорядок, разбросанные вещи, открытые дверцы шкафов, ДВД и тюнер были отключены из сети и перенесены, на полу были расстелены накидки от кресел, что объективно свидетельствует о том, что осужденный незаконно проник в жилище и намеревался совершить хищение чужого имущества, однако, его преступные действия были пресечены.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия считает, что Колосов К.А. обоснованно признан виновным в совершении указанного преступления.
Юридическая оценка содеянного Колосовым по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является верной, соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Наличие квалифицирующего признака, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашло сове подтверждение на основании совокупности доказательств, подробно, изложенных в приговоре.
То, что Колосов действовал согласованно с Заповым, свидетельствует способ проникновения, нахождение обоих осужденных в квартире и их действия непосредственно направленные на совершение хищения, т.е. приискание имущества, которое они намеревались похитить. Свой преступный умысел до конца Колосов не довел, лишь только по тому, что на место преступления прибыли сотрудники милиции и их действия пресекли.
Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.
При назначении наказания Колосову К.А. судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающего наказание обстоятельства- наличие малолетнего ребенка.
Обоснованно судом учтены требования ст.66 ч.3 УК РФ. За совершенное преступление наказание назначено в минимальном размере, оснований признать его несправедливым не имеется.
С учетом того, что данное преступление осужденным было совершено в период испытательного срока, суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Как по виду, так и по размеру назначенное наказание является справедливым.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии с требованиями закона.
Жалобы Колосова удовлетворению не подлежат.
С учетом того, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие защитник по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края <Дата> в отношении Колосова Кирилла Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Взыскать с Колосова Кирилла Александровича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции в сумме 895 рублей 12 коп.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи:
В.В. Жила
А.Г.Щукин