Председательствующий Дело № 3436-2010
Баландина Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Новопашиной О.Ф.,
судей Бадаговой Л.Ф., Ковычевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> кассационное представление государственного обвинителя Бегишева Ю.М. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
1., родившаяся <Дата> в <адрес>, судимая:
- <Дата> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 8 месяцев,
- осуждена по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста. Приговор от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Ковычевой Н.В., выступление прокурора Тополевой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; возражения на кассационное представление адвоката Возьянской Ю.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, 1. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.
В судебном заседании осужденная виновной себя признала частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бегишев Ю.М., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания ввиду применения ст. 82 УК РФ, и просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. Так, применив отсрочку отбывания наказания, суд не учел, что малолетний ребенок 1. проживает преимущественно с прабабушкой 2, что 1. с <Дата> состоит в районном банке данных семей, находящихся в социально-опасном положении, поскольку она злоупотребляет алкоголем. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении 1. родительских обязанностей. Не в полной мере учтены и обстоятельства совершения преступления против жизни и здоровья двух лиц, в состоянии алкогольного опьянения, с использованием ножа.
В остальной части приговор не оспаривается.
В возражениях осужденная 1. и потерпевший 3 находят доводы кассационного представления подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Как видно из приговора, назначая осужденной 1. по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ лишение свободы с применением ст. 82 УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд сослался в приговоре на совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, на наличие у осужденной малолетнего ребенка, М., <Дата> года рождения.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что воспитанием своего малолетнего сына 1. не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, ребенок проживает преимущественно у прабабушки, с <Дата> 1. состоит на учете в районном банке данных семей, находящихся в социально-опасном положении (т. 1 л.д. 135, 227).
Кроме того, согласно копии свидетельства о рождении малолетнего М. (т. 1 л.д. 77), его отцом является 3, в отношении которого осужденная совершила преступные действия, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
При таких данных у суда не было оснований как признавать смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, в отношении отца которого совершено преступление, так и применять отсрочку отбывания наказания до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего ребенка, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания ввиду применения ст. 82 УК РФ.
На основании ст. 383 УПК РФ приговор, по которому было назначено чрезмерно мягкое наказание, является несправедливым, поэтому судебная коллегия на основании ст. 379 ч. 1 п. 4 УПК РФ отменяет приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, при котором следует принять законное и справедливое решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении 1. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: