Председательствующий по делу Дело № 22-3184-2010
Судья Жамбалова Д.Ж.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Вакиной И.Ю.,
судей: Щукина А.Г., Климовой Е.М.,
при секретаре Арефьевой В.В.,
с участием прокурора Рудик А.Б.,
адвоката Бурдинского В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жарикова М.Л. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
ЖАРИКОВ МИХАИЛ ЛЕОНИДОВИЧ, родившийся
<Дата> в <адрес>
района <адрес>, судимый:
- <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
- <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей, штраф не уплачен;
- <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 70 УК РФ неотбытое по нему наказание частично присоединено к назначенному, окончательно к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытию срока наказания,
- осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Жариков М.Л. осужден за тайное хищение у потерпевший 1 мотоцикла стоимостью 7000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Согласно приговору, преступление совершено осужденным <Дата> около 15 часов в <адрес> края. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного Жарикова М.Л. и адвоката Бурдинского В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Рудик А.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Жариков М.Л., выражает несогласие с приговором. Полагает, что назначая ему наказание и определяя вид исправительного учреждения, суд необоснованно принял во внимание лишь его характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, и не учел характеристик от его соседей. При этом оспаривает объективность характеристики, выданной администрацией ИК-3, где он отбывал наказание, поскольку в период нахождения в данном учреждении он допустил лишь одно нарушение, которое к тому же не является злостным, и в связи с хорошим поведением был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. Также указывает на необъективность характеристики участкового инспектора, поскольку в подтверждение к ней не приложены документы, свидетельствующие о том, что он действительно привлекался к административной ответственности. Кроме того, считает, что суд необоснованно не учел мнение потерпевшего, заявившего суду, что прощает его. Просит обратить внимание, что он вынужден был согласиться с показаниями соучастника ФИО1, поскольку в противном случае, не признай он вину, у него не было бы никаких смягчающих обстоятельств. Просит изменить ему режим содержания на колонию-поселение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность осужденного Жарикова М.Л. в хищении мотоцикла у потерпевший 1 при изложенных в приговоре обстоятельствах полно подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана правильная мотивированная оценка.
Осужденный Жариков М.Л. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в хищении мотоцикла потерпевший 1 признал полностью.
Из показаний осужденного следует, что он действительно <Дата> он предложил ФИО1 украсть мотоцикл из гаража на усадьбе ФИО, и ФИО1 согласился. Похищенный мотоцикл они укатили в сарай к свидетель 1
Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного у суда не имелось. Допрошен Жариков М.Л. в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката, что исключало возможность применения недозволенных методов следствия и нарушения прав обвиняемого, искажения его показаний.
Судом были тщательно проверены признательные показания осужденного и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу и объективно ими подтверждаются.
Так, вина осужденного подтверждена показаниями соучастника преступления ФИО1, согласно которым он и Жариков М.Л. по предложению последнего похитили из гаража, расположенного на усадьбе ФИО, мотоцикл и укатили его к свидетель 1, которой Жариков М.Л. сказал, что купил его.
Оснований оговаривать себя или друг друга у Жарикова М.Л. и ФИО1 не было. Их показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля свидетель 1 о том, что Жариков М.Л. и ФИО1 <Дата> прикатили и оставили у нее во дворе дома мотоцикл, который через несколько дней забрали сотрудники милиции.
Также обоснованно в подтверждение вины осужденного суд сослался на показания потерпевшего потерпевший 1, свидетеля свидетель 2 об обстоятельствах хищения мотоцикла.
Указанная потерпевшим стоимость похищенного мотоцикла в 7 000 рублей с учетом его износа соответствует действующим рыночным ценам. К тому же сам осужденный Жариков М.Л. в ходе судебного разбирательства ее не оспаривал.
В приговоре также полно приведены другие исследованные в судебном заседании доказательства, не оспариваемые в жалобе и соответствующие выводам суда.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, свои выводы полно мотивировал в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
При исследовании материалов дела судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, права на защиту, неполноте судебного следствия по данному делу, влекущих отмену приговора.
Назначая Жарикову М.Л. наказание, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Учтены также судом данные о личности осужденного, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в имеющихся в материалах
дела характеристиках, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо иных сведений, характеризующих личность осужденного, стороной защиты суду представлено не было.
Не имеется также оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения ущерба. Как видно из материалов дела, ущерб потерпевшему возмещен не действиями осужденного, а в результате проведения розыскных мероприятий, в ходе которых был обнаружен и возвращен похищенный мотоцикл.
Утверждения осужденного о необходимости учета мнения потерпевшего, простившего его, также не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, протоколу судебного заседания.
Принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Жарикова М.Л., суд правильно пришел к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Назначенный срок наказания судебная коллегия находит справедливым, соответствующим содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.
Вид исправительного учреждения Жарикову М.Л. назначен в строгом соответствии с законом, с учетом того, что ранее он уже отбывал наказание в местах лишения свободы.
Поскольку осужденный Жариков М.Л. обратился с заявлением о предоставлении ему защитника по назначению при рассмотрении его кассационной жалобы, расходы, связанные с участием адвоката по настоящему делу подлежат взысканию с него в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Жарикова Михаила Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Взыскать с Жарикова Михаила Леонидовича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции в сумме 895 руб. 12 коп.
Председательствующий: И.Ю. Вакина
Судьи: А.Г. Щукин
Е.М. Климова