Председательствующий Дело № 3487-2010
Караулова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Новопашиной О.Ф.,
судей Бадаговой Л.Ф., Ковычевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> кассационную жалобу адвоката Назарова В.В. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Дмитриенко Г.Х., родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,
- осуждена по ст. 307 ч. 1 УК РФ оправдана за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Ковычевой Н.В., выступления осужденной Дмитриенко Г.Х. и адвоката Возьянской Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения на кассационную жалобу прокурора Тополевой О.В., полагавшей уточнить редакцию статьи 292 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Дмитриенко осуждена за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, из иной личной заинтересованности.
В судебном заседании осужденная виновной себя не признала.
В кассационной жалобе адвокат Назаров В.В. в интересах защиты осужденной находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела за малозначительностью или с направлением дела на новое судебное разбирательство. В обоснование этого адвокат ссылается на незначительное нарушение дознавателем Дмитриенко порядка допросов свидетелей 1, 2 и несовершеннолетней 3 по уголовному делу в отношении 4, что может влечь только дисциплинарную, а не уголовную ответственность. Интересы службы не пострадали, деятельность внутренних дел не дискредитирована, в отношении 4 вынесен обвинительный приговор, в основу которого положены протоколы допросов 1, 2 и 3. Выводы суда, что Дмитриенко путем подделки подписи педагога 5 удостоверила факт участия 5 при допросе несовершеннолетней 3, не основаны на каких-либо доказательствах, более того, свидетели 3 показали, что Дмитриенко их действительно допрашивала и каких-либо ложных сведений в их допросы не вносилось. Жалобы и заявления осужденного 4 о фальсификации дознавателем материалов уголовного дела в отношении него основаны на желании осужденного отомстить дознавателю за законное и обоснованное привлечение 4 к уголовной ответственности.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шпинев А.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и предъявлено органами следствия, дознаватель Дмитриенко, с целью скорейшего направления уголовного дела в отношении 4 в суд и создания видимого благополучия в результатах выполняемой ею работы, из иной личной заинтересованности, не желая проводить допросы 1, 2, несовершеннолетней 3 в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, умышленно внесла в подписанные бланки протоколов допросов свидетелей 1 и 2 заведомо ложные сведения о месте и времени их допроса, удостоверив тем самым факт их допроса, который не имел место в действительности, и с целью придания допустимости доказательству, внесла заведомо ложные сведения в протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля 3 путем указания на участие в ее допросе педагога 5 и подделки ее подписи.
Полученные в нарушение УПК РФ доказательства Дмитриенко использовала при составлении обвинительного акта, включив их в перечень доказательств вины 4 по уголовному делу, обвинительный акт был утвержден <Дата> начальником МОБ ОВД, а также заместителем прокурора и уголовное дело было направлено в суд. При рассмотрении уголовного дела судом, полученные вышеуказанные доказательства признаны недопустимыми. Факт изготовления подложных доказательств стал известен широкому кругу лиц, участвующих в судебном заседании.
Данные действия осужденной, совершенные в период с <Дата> по <Дата>, были квалифицированы судом по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08 апреля 2008 года).
Вместе с тем, учитывая, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденной со ст. 292 УК РФ.
С учетом того, что доказательствами по уголовному делу согласно ст. 292 УК РФ указание суда «о внесении в подписанные бланки протоколов допросов свидетелей 1 и 2 заведомо ложных сведений о месте и времени их допроса, удостоверив тем самым факт их допроса в качестве свидетелей, который не имел место в действительности».
Подлежит исключению из осуждения по ст. 292 УКРФ и указание суда о подделке осужденной подписи педагога 5 в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля 3, как не обоснованное какими-либо доказательствами и не основанное на материалах уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.
Вопреки доводам кассационной жалобы, внесение осужденной заведомо ложных сведений в протокол допроса малолетнего свидетеля 3 от <Дата> путем указания на участие в ее допросе педагога 5 подтверждено показаниями как 5, так и свидетелей 3.
Именно эти показания в качестве доказательства были включены в обвинительный акт по уголовному делу и при рассмотрении уголовного дела были признаны судом недопустимым доказательством.
Оснований для оговора осужденной у свидетелей 5 и 3 судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Подтверждена виновность Дмитриенко и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Уголовное наказание назначено осужденной с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно принято решение об освобождении от уголовного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения, назначенное наказание подлежит смягчению.
Оснований для прекращения уголовного дела за малозначительностью не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неполноты судебного следствия, которые повлекли бы отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Дмитриенко Г.Х. изменить:
- переквалифицировать ее действия со ст. 292 УК РФ;
- исключить из осуждения по ст. 292 УК РФ указание суда о внесении в подписанные бланки протоколов допросов свидетелей 1 и 2 заведомо ложных сведений о месте и времени их допроса, с удостоверением тем самым факта их допроса в качестве свидетелей, который не имел место в действительности, и указание суда о подделке подписи педагога 5 в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля 3;
- смягчить назначенное Дмитриенко Г.Х. по ст. 292 УК РФ наказание в виде штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ от назначенного наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: