Председательствующий Дело 22-3401 -2010
по делу Воросов С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Бадаговой Л.Ф., Белослюдцева А.А.,
при секретаре Безотецкой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу заявителя- Ы.. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,
на постановление старшего следователя по ОВД следственной части следственного управления при УВД по Забайкальскому краю от <Дата> о прекращении уголовного дела в отношении Й.. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав выступление заявителя Ы.. и его представителя Я.., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заинтересованное лицо Й.. и его представителя адвоката Арбузову Е.А., которые просили оставить постановление судьи без изменения, выслушав мнение прокурора Кириенко Т.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
<Дата> в Центральный районный суд г. Читы в порядке п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ- осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением доходов в особо крупном размере.
В жалобе Ы.. указал, что постановление следователя не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и содержит недостоверные сведения, нарушает его, Ы.., конституционное право на доступ к правосудию. При экспертном исследовании, установившим факт получения Й.. доходов от предоставления займов гражданам в сумме 349670, 89 рублей, однако не был учтен доход, полученный им от займов денег ему, Ы.., Ф.. и Ц.... В результате займа Й.. получил доход от него в виде имущества на сумму 678875 рублей и деньги в сумме 147979 рублей, от Ф..- 272429, 81 рублей и от Ц...- в сумме 1815000 рублей. Указанное свидетельствует о том, что Й.. получил доход в особо крупном размере на сумму свыше одного миллиона рублей. Не учтено, что возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Й.. денежных средств на сумму 39398488 рублей.
По мнению заявителя, Й.. осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг. Й.. был не вправе заниматься таким видом предпринимательской деятельностью, т.к. такой вид экономической деятельности как передача денежных средств физическим лицам под проценты не предусмотрено законодательством.
Утверждал, что деятельность Й.. носила именно предпринимательский характер, т.к. он занимал деньги большому числу граждан, под проценты, в крупных размерах. Просил признать постановление следователя незаконным и необоснованным.
Суд оставил данную жалобу Ы.. без удовлетворения и указал, что оснований для признания постановления следователя незаконным и необоснованным не имеется.
В постановлении суд указал, Й.. не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, т.к. не существует такого вида предпринимательской деятельности, как предоставление физическим лицом денежных займов.
Кроме того, суд указал, что проведенной судебно-бухгалтерской экспертизой установлено, что полученный Й.. доход не являлся крупным или особо крупным.
Суд указал, что постановление следователя является мотивированным, законным и обоснованным, сделан на основе полученных в ходе расследования уголовного дела доказательств.
В кассационной жалобе заявитель Ы.. указал, что с постановлением суда не согласен. Суд не дал оценки его доводам о неполноте предварительного следствия при расследовании уголовного дела в отношении Й... Суд не учел, что заемщиком денежных средств у Й.. был не он, Ы.., а Ц..., а он фактически был поручителем в договоре займа между ними, однако договор поручительства не был оформлен, поэтому он и написал расписку Й.. о займе денег. Эта сделка носила притворный характер, в силу чего является ничтожной. Однако указанные доводы не получили надлежащей оценки.
По делу не проведена очная ставка между Й.. и Ф.. при наличии противоречий в их показаниях, к материалам дела не приобщены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Й...
Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове и допросе Ц... и Ф.., о запросе сведений в УБЭП УВД о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Считает необоснованным вывод суда о достоверности проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, в которой указано о невозможности получения сведений о полученных Й.. денег с него, Ы... Данные сведения было возможно получить, запросив справку из бухгалтерии его работы, о произведенных удержаниях с заработной платы.
Также указал, что суд сделал неверный вывод о доводах его представителя Я.. о понятии дохода, Я.. утверждал, что доходом является сумма оборота с вычетом расходов Й.., как и указано в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года « О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве». Ссылаясь на это же постановление, считает, что если Гительтман не мог зарегистрироваться в качестве предпринимателя, то и не мог осуществлять такой вид экономической деятельности, как передача денежных средств физическим лицам по договорам займа с удержанием процентов.
Считает, что действия Й.. носили характер деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования денежными средствами.
Просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение либо вынести решение по существу, удовлетворив его жалобу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Предметом обжалования явилось постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Й.., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ- незаконная предпринимательская деятельность.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Й.. заключал договоры займов денежных средств с различными гражданами.
По смыслу закона предпринимательская деятельность носит публичный характер, адресована неопределенному кругу лиц, услуги предоставляются на одинаковых условиях.
Действия Й.. не носили публичный характер, он не предоставлял услуг по займу денег любому лицу на одинаковых условиях.
Договоры займа денег носили разовый характер, заключались с лицами, с которыми Й.. был знаком, либо с незнакомыми лицами, но по просьбе своих знакомых, договоры заключались на различных условиях под проценты, установленные при заключении конкретного договора.
Вывод следователя о том, что в действиях Й.., который не осуществлял предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ, является правильным. При этом судебная коллегия не входит в оценку обоснованности и законности возбуждения данного уголовного дела.
Доводы заявителя о неполноте проведенного расследования являются необоснованным, отсутствие данных о проведении либо непроведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Й.., а также очной ставки между Й.. и Ф.. не отразилось на полноте проведенного расследовании и на обоснованности выводов следователя.
Независимо от денежной суммы, полученной Й.. в качестве процентов по договорам займов, данный вид дохода нельзя отнести к доходу, полученному от предпринимательской деятельности. По мнению судебной коллегии, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы о сумме полученного Й.. дохода какого-либо значения по делу не имеет, и доводы Ы.. в этой части оценке не подлежат.
Доводы заявителя о том, что он не являлся заемщиком денег у Й.., а выступал поручителем в договоре между Й.. и Лебединским также не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, т.к. могут являться предметом доказывания по гражданскому делу.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, принятое судебное решения является правильным, и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении жалобы
заявителя Ы.. на постановления старшего следователя по ОВД следственной части следственного управления при УВД по Забайкальскому краю от <Дата> о прекращении уголовного дела в отношении Й.. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи