Председательствующий Дело Номер обезличен
по делу Страмилова Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Чита Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Жила В.В., Хохлашовой Л.В.
при секретаре Соловьеве М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя прокурора Суворовой В.С. и кассационную жалобу осужденного Романова М.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым
Романов М.А., родившийся Дата обезличена
года в Адрес обезличен, несудимый;
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в сумме 10 000 рублей. Постановлено взыскать с осужденного 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1
Приговор постановлен в апелляционном порядке, был изменен приговор мирового судьи судебного участка Адрес обезличен от 3 февраля 2010 года, согласно которому Романов был осужден
по ч. 1 ст. 137 УК РФ к штрафу в сумме 6 000 рублей, по ч.
2 ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем полного сложения наказаний к штрафу в сумме 11 000 рублей, было постановлено взыскать с осужденного 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав выступление осужденного Романова М.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и просившего о смягчении наказания, потерпевшую ФИО1, просившую об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с примирением с осужденным, выслушав мнение прокурора Кириенко Т.С., поддержавшую кассационное представление, о внесении уточнений в приговор, судебная коллегия
установила:
Романов признан виновным в нарушении неприкосновенности частной жизни- незаконном распространении в средствах массовой информации сведений частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну, без его согласия, а также в клевете- распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, содержащееся в средствах массовой информации, совершенных в Адрес обезличен при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Суворова В.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно: в приговоре суд не привел анализ доводов апелляционного представления прокурора о том, что в деле принимала участие потерпевшая ФИО1; во вводной части приговора суд указал, что Романов осужден по ч. 2 ст. 129 УК РФ к штрафу в сумме 5 000, не указав «рублей»; в приговоре неверно указал название сайта, где под именем потерпевшей зарегистрировался Романов; неправильно указал на втором листе приговоре фамилию свидетеля- вместо «ФИО2» указано- «Романов»; в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на необходимость отмены приговора, хотя приговор был изменен, как указано в резолютивной части приговора; в приговоре неправильно изложена позиция прокурора, который просил об изменении, а не об отмене приговора.
В кассационной жалобе осужденный Романов указал, что с приговором не согласен в связи с его необоснованностью и незаконностью, т.к. суд не отразил, что поводом преступлений явилось противоправное поведение потерпевшей, которая среди знакомый распространяла о нем заведомо ложные сведения.
Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, т.к. в судебном заседании потерпевшая не представила доказательств, подтверждающих перенесенные ее моральные страдания В качестве смягчающего обстоятельства суд не учел, что он не распространял в отношении потерпевшей все сведения о ее личной жизни- не указывал ее фамилию, адрес, индивидуальные признаки, доступ широкого круга к информации был ограничен. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и несоразмерно большая компенсация морального вреда без учета его материального положения, а также раскаяния в содеянном.
Просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина Романова в совершении указанных преступлений доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в этой части никем не оспариваются.
Доводы осужденного о том, что суд не учел противоправное поведение потерпевшей, которая и в отношении него распространяла заведомо ложные сведения, являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшая ФИО1 распространяла в отношении Романова порочащие его сведения.
Назначенное Романову наказание судебная коллегия находит справедливым, как и сумму, взысканную в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда. Как установлено приговором, порочащие честь и достоинство информацию о потерпевшей осужденный разместил в интернете, и она была доступна неопределенно большому кругу его пользователей, и размещенная информация подавалась в крайне циничной форме. Доводы осужденного о том, что доступ к размещенной им информации о ФИО1 был ограничен, является необоснованным. Он указал номер мобильной связи потерпевшей и от ее имени осуществлял переписку интимного содержания, в том числе относительно ее частной жизни и индивидуальных признаках.
Ходатайство потерпевшей, заявленное в суде кассационной инстанции, об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением с осужденным не подлежит удовлетворению на данном этапе судебного разбирательства дела. Как пояснила потерпевшая, Романов мер к заглаживанию причиненного ей вреда не принял, и ее ходатайство было продиктовано чувством жалости.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, доводы прокурора о необходимости внесения в приговор уточнений являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. судом были допущены неточности, которые подлежат исправлению без отмены приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в отношении осужденного Романова М.А. изменить:
во вводной части приговора указать, что Романов был осужден мировым судьей по ч. 2 ст. 129 УК РФ к штрафу в сумме 5 000 рублей;
в описательно- мотивировочной части приговора
уточнить наименование сайта « love /wapos/ ru» и фамилию свидетеля ФИО2, вместо Романова; указать на необходимость изменения, а не отмены приговора; уточнить позицию прокурора, который просил не об отмене, а об изменении приговора;
в резолютивной части приговора указать, что суд « приговорил», а не «постановил».
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Романова М.А. - без удовлетворения, кассационное представление прокурора государственного обвинителя Суворовой В.С. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи