Председательствующий
по делу Ловкачев А.В. дело № 22-3049-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Вакиной И.Ю.
судей краевого суда Бушуева А.В и Чижевского А.В.
при секретаре Соловьеве М.В.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационное представление государственного обвинителя Зайцевой И.И., кассационную жалобу осужденного Таукелова А.С. на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Таукелов А.С., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- <Дата> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- <Дата> с изменениями по постановлению от <Дата> по п.«д» ч.2 ст.111, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно <Дата> на 4 года 1 месяц 16 дней;
осужден по ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата>, по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <Дата>.
Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., объяснения осужденного Таукелова А.С. и адвоката Катамадзе О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кириенко Т.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Таукелов А.С. признан виновным в том, что <Дата> в магазине «**» на <адрес> путем свободного доступа похитил мобильный телефон «Нокиа», которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Й. значительный ущерб на сумму 5960 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зайцева И.И., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания Таукелову А.С. суд не учел наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В кассационной жалобе осужденный Таукелов А.С. выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым и несправедливым, называет проведенное по делу предварительное и судебное следствие предвзятым. Оспаривает доказанность своей вины в преступлении, которого не совершал. Указывает, что от магазина преследовал человека, который на улице сбросил похищенный телефон. Личность данного мужчины следствие не установило. Полагает, что в силу случайных обстоятельств подобрал брошенный телефон, вынул из него батарею, выбросил сим-карту, и спрятал в носок, а затем вернулся в магазин, где работала потерпевшая. Считает, что ему не было известно о том, что найденный на улице телефон принадлежит продавцу. Суд не принял во внимание поведение самой потерпевшей, легкомысленно оставившей телефон в общедоступном месте. Находит её показания противоречивыми. Судом не был допрошен свидетель Ц., который в ходе следствия пояснял, что телефон Й. не видел. В торговом зале магазина не проводилась видеозапись. Указывает, что приговор основан на негативной оценке своей личности, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности. Заявляет, что раскаивается, испытывает стыд перед родными. Ссылается, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что судом учтено не было. Просит отменить обвинительный приговор и смягчить размер наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В подтверждение виновности Таукелова А.С. суд в приговоре привел показания потерпевшей Й., пояснившей, что она видела, как осужденный выходил из торгового зала магазина, где она случайно оставила свой мобильный телефон, которого на месте не оказалось. Когда Таукелов А.С. через пять минут вернулся в магазин, потерпевшая вызвала сотрудников милиции, которые доставили осужденного и свидетеля Я. в Центральный ОВД г.Читы. Похищенный телефон был найден в служебной автомашине, на которой задержанный доставлялся в отдел милиции. Фактическая достоверность показаний потерпевшей подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно протоколу осмотра автомобиля УАЗ, на котором осужденный и свидетель доставлялись в отдел милиции, под чехлом его заднего пассажирского сиденья был обнаружен и изъят, принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «Нокиа». При осмотре места происшествия территории прилегающей к дому по <адрес> в <адрес>, в месте указанным самим виновным была обнаружена сим-карта потерпевшей.
На основе полученных в судебном заседании данных суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Таукелова А.С. в совершенном преступлении. Доводы осужденного в свою защиту судом проверены и убедительно опровергнуты в приговоре с приведением мотивов их несостоятельности. С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Ф. и У., правильность оценки которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Заявления о неполноте проведенного по делу судебного следствия опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому ходатайств о вызове дополнительных свидетелей Таукеловым А.С. и его защитой заявлено не было. Достаточность, исследованных для разрешения дела по существу, доказательств, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд правильно установил размер причиненного потерпевшей ущерба, определив его как значительный. Оснований не соглашаться с юридической оценкой действий Таукелова А.С., совершившего тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не имеется. При проверке, судебной коллегией не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, постановленного по делу приговора. Утверждения о том, что суд не учел поведение потерпевшей, а также отсутствие видеозаписи события преступления, являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении наказания суд не учел того, что на иждивении у Таукелова А.С., кроме родной малолетней дочери, находится малолетняя дочь его жены от первого брака. Таким образом, на иждивении осужденного имеется двое малолетних детей. Данное обстоятельство необходимо учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Наличие неучтенного обстоятельства, дает основание к смягчению наказания, назначенного осужденному.
На основании п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Таукелова А.С. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при защите его интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Таукелова А.С. изменить. С учетом смягчающего обстоятельства смягчить, назначенное осужденному Таукелову А.С. по ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <Дата>, по совокупности приговоров назначить 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Зайцевой И.И. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Таукелова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Таукелова А.С. судебные издержки в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий
Судьи