Председательствующий Дело № г.
по делу Хисматулина М.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Ешидоржиевой Ц.Ц., Бушуева А.В.,
при секретаре Безотецкой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы осужденного Кавелина Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> которым
Кавелин Е. В., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый, -
осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения осужденного Кавелина Е.В. и адвоката Григорьевой Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Кириенко Т.С., считающей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кавелин Е.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Кавелин Е.В. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что изъятое наркотическое средство он приобрел, изготовил и хранил для личного потребления, сбыт наркотиков не совершал.
В кассационной жалобе осужденный Кавелин Е.В. выражает несогласие с приговором, считает обстоятельства дела установленными неверно, его права- нарушенными, поскольку суд не устранил противоречия по делу, не разрешил вопросы, на которые было обращено внимание стороной защиты. Доказательства по делу были сфальсифицированы и являются недопустимыми, изъятые денежные купюры подброшены одним из участников мероприятия «проверочная закупка». Показания свидетелей противоречивы, участники мероприятия являются заинтересованными по делу лицами и их показания не соответствуют действительности. Квалификация его действий является неверной, наркотическое средство он приобрел для личного потребления, к его сбыту отношения не имеет, наличие у него умысла на сбыт наркотиков не доказан, его действия могли быть квалифицированы только по ст. 64 УК РФ. Письменные доказательства по делу судом не исследовались. Его показания и показания свидетелей в приговоре изложены безотносительно показаниям, данным в судебном заседании. Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, т.к. основаны на незаконных оперативно- розыскных мероприятиях. Приговор, по выраженном в жалобе мнению подлежит отмене, а уголовное дело- прекращению за отсутствием состава преступления.
В дополнительной кассационной жалобе Кавелин Е.В. считает рассмотрение поданных им замечаний на протокол судебного заседания безотносительным требованиям ст. 260 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, приговор находит законным, обоснованным и справедливым.
Исследовав и проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал Кавелина Е.В. виновным в совершении преступных действий, обстоятельства которых изложены в приговоре.
Фактические обстоятельства преступления судом первой инстанции установлены на основе доказательств, исследованных в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона и полно приведенных в приговоре. Так, в качестве доказательств сбыта Кавелиным Е.В. в рамках оперативно- розыскного мероприятия наркотического средства в приговоре приведены показания свидетеля ФИО4. и свидетеля под псевдонимом ФИО1 которые <Дата> в рамках оперативно- розыскных мероприятий пробрели у Кавелина ЕВ. наркотическое средство- гашишное масло; сотрудников ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО6, подробно рассказавших об оперативно- розыскном мероприятии, проведенном согласно имеющейся информации о сбыте Кавелиным Е.В. наркотиков; свидетелей ФИО9 и ФИО11, присутствовавших в качестве понятых при передаче денежных средств ФИО4 и гражданину под псевдонимом ФИО1 свидетеля ФИО5, присутствовавшей при досмотре автомашины и изъятии из нее денег и шприца с веществом; свидетелей ФИО10 и ФИО2, участвующими в качестве понятых при выдаче приобретенного у осужденного вещества.
Показания названных свидетелей объективно подтверждены материалами дела, сомневаться в достоверности и допустимости которых, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не имеется.
Доводы кассационных жалоб относительно фальсификации закупок у Кавелина Е.В. наркотического средства не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка осужденного на оговор его сотрудниками УФСКН обоснованно признана судом не соответствующей действительности. Показания свидетелей, участвовавших в закупках, а также наблюдавших за проведением оперативно- розыскных мероприятий стабильны, последовательны, детально соответствуют друг другу.
Обоснованно опровергнуты и доводы Кавелина Е.В. о невозможности сотрудниками наблюдать происходящее в салоне автомашины. ФИО4. для приобретения наркотического средства проследовал к автомашине, в которой находился Кавелин, ФИО6 в это время прошел мимо этой автомашины и видел через приоткрытое окно момент произведенного между ФИО4 и Кавелиным обмена, о чем сообщил ФИО8. После этого в машину сел гражданин под псевдонимом ФИО1 машина отъехала примерно на сто метров, за ней проследовал сотрудник ФИО3, который также видел состоявшийся обмен между Кавелиным и ФИО1 Судом проверен довод осужденного о надуманности показаний названных свидетелей, т.к. они не сообщили о том, что он разговаривал в указанное ими время закупок по телефону. Из распечатки следует, что звонков по сотовому телефону осужденного во время закупок не производилось. Свидетель под псевдонимом ФИО1 более длительное время находился в автомашине и не исключал, что Кавелин мог звонить.
Ссылка Кавелина Е.В. в кассационной жалобе на фотографии, как на подтверждающие отсутствие за ним наблюдения, несостоятельна. Место нахождения автомобилей, на которых на место происшествия прибыли сотрудники УФСКН, установлено на основе их показаний, показания в этой части не противоречат фототаблице, на снимке № которой запечатлен автомобиль сотрудников наркоконтроля, находившийся позади автомашины Кавелина. Выраженные в жалобе сомнения о том, что это именно тот автомобиль, на котором прибыли сотрудники, безосновательны. Кавелин считает, что автомашина находится в движении, однако, на снимке за автомашиной осужденного имеется две автомашины, одна из которых не движется, а стоит непосредственно за его автомашиной.
Указание в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции фотографии не исследовались, противоречит материалам дела. Фототаблица является приложением к протоколу досмотра транспортного средства, который являлся предметом исследования в процессе судебного следствия по делу.
При осмотре автомашины, в которой находился Кавелин и в которой он сбыл гашишное масло ФИО4 за 2000 рублей и гражданину под псевдонимом ФИО1 за 2000 рублей, были изъяты шпиц с гашишным маслом и денежные средства в размере 4000 рублей. Изъятые денежные купюры, как правильно отмечено в судебном решении, соответствуют достоинством купюрам, полученным ФИО4 и ФИО1 в присутствии понятых и использованным ими для закупки у осужденного наркотического средства. Утверждение Кавелина о том, что деньги были ему подброшены, обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным. Приводя это утверждение в кассационной жалобе, осужденный также ссылается на расположение и внешний вид денежных купюр. Эта ссылка не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку купюры самим осужденным могли быть сложены и помещены в определенное место любым образом.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам осужденного о незаконности проведения оперативно- розыскных мероприятий. Правильность выводов суда о проведении этих мероприятий в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности» сомнений не вызывает, поскольку они проводились при наличии сведений о совершаемых Кавелиным преступных действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Вопреки доводам жалобы, было вынесено не одно, а два постановления о проведении проверочных закупок. Результаты оперативной деятельности надлежаще оформлены и рассекречены уполномоченными на то лицами, добровольность участия гражданина под псевдонимом ФИО1 подтверждена им самим. Оснований сомневаться в достоверности его показаний не установлено. Противоречий в показаниях свидетеля под псевдонимом ФИО1», которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств преступления, не имеется. Письменного согласия на участие в оперативно- розыскных мероприятиях не требуется. При оценке доводов относительно использования при оперативно- розыскных мероприятиях видео и аудиозаписи суд обоснованно отметил, что технические средства могут быть использованы только при наличии возможности, отсутствие таковой возможности не влечет признание результатов этих мероприятий недопустимыми доказательствами.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Кавелина Е.В. об исключении из числа доказательств материалов оперативно- розыскной деятельности.
Выраженные в кассационной жалобе сомнения о поступлении на экспертизу именно того вещества, которое было приобретено якобы у осужденного и которое было изъято в его автомашине, безосновательны, опровергаются письменными материалами уголовного дела. В приговоре справедливо отмечено, что после каждого процессуального действия наркотическое средство было надлежащим образом упаковано, упаковки скреплялись печатями и подписями понятых. На исследование эксперту эти упаковки поступали в опечатанном виде, целостность упаковок нарушена не была.
С постановлениями о назначении экспертиз Кавелин Е.В. и его защитник действительно были ознакомлены несвоевременно. Однако, нарушением права на защиту, влекущим отмену принятого по делу решения, это обстоятельство не является, поскольку оно не препятствовало заявлению ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертиз в случае наличия дополнительных вопросов и сомнений в законности и объективности экспертных заключений. Таковые ходатайства могли быть заявлены в любой стадии производства по делу. Противоречий в выводах экспертиз и показаниях экспертов не имеется.
Размер сбытого сотруднику ФИО4 и гражданину под псевдонимом ФИО1 а также размер изъятого у осужденного гашишного масла установлен на основании справок эксперта и экспертных заключений. Разница в указании этих размеров не является противоречием, а складывается из того, что часть наркотического средства использовалась для исследований.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства опровергаются собранными по делу доказательствами. Фактические обстоятельства преступных действий, совершенных Кавелиным Е.В., свидетельствуют о правильности выводов суда относительно его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. При квалификации его действий суд излишне сослался на редакцию закона, однако это обстоятельство существенным не является и изменение приговора не влечет.
Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Ссылка в кассационной жалобе на то, что материалы дела судом не исследовались, не может быть признана состоятельной. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все письменные материалы являлись предметом исследования. Показания всех допрошенных по делу лиц в приговоре изложены соответственно показаниям, данным в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО2 исследованы судом на основании ст. 281 ч. 2 УПК РФ, поскольку судом были приняты все меры для установления места нахождения и вызова в суд названного свидетеля.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о его личности. Все смягчающие обстоятельства, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, судом учтены. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не усматривается.
Вопреки выраженному в дополнениях к кассационной жалобе мнению, поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Личного участия Кавелина Е.В. в рассмотрении замечаний не требовалось.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Кавелина Е. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного- без удовлетворения.
Взыскать с Кавелина Е.В. связанные с оказанием адвокатом юридической помощи по заявлению осужденного процессуальные издержки в доход государства в сумме 447 рублей 56 коп.
Председательствующий:
Судьи: