Председательствующий по Дело № г.
делу Воросов С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Ешидоржиевой Ц.Ц.. Бушуева А.В.,
при секретаре Безотецкой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы осужденных Коновалова А.А. и Епифанцева С.В.. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Коновалов А.А., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
<Дата> <адрес> по ст. ст. 163 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а, в», 163 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
<Дата> <адрес> по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся на основании постановления <адрес> от <Дата> условно досрочно на 1 год 9 месяцев 1 день, -
осужден при признании в его действиях опасного рецидива преступлений по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Епифанцев С.В., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
<Дата> <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ ( в редакции ФЗ от <Дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 70 УК РФ- к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся <Дата> по отбытию срока наказания, -
осужден при признании в его действиях опасного рецидива преступлений по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено взыскать с Коновалова А.А. и Епифанцева С.В. в пользу ФИО1 26700 рублей.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения осужденных Коновалова А.А. и Епифанцева С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кириенко Т.С., считающей приговор в части наказания изменению не подлежащим, однако полагавшей необходимым исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости Епифанцева С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коновалов А.А. и Епифанцев С.В. осуждены за открытое хищение у потерпевшей ФИО1 имущества на сумму 37740 рублей, совершенное <Дата>, группой лиц по предварительному сговору, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Согласившись с предъявленным обвинением, Коновалов А.А. и Епифанцев С.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании они ходатайство поддержали.
В соответствии с заявленным осужденными ходатайством, установив, что оно заявлено добровольно, после надлежащей консультации с защитниками, убедившись, что они осознают правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
В кассационных жалобах:
Осужденный Епифанцев С.В. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит смягчить ему наказание либо снизить назначенный срок наказания, считая, что суд необоснованно установил в его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку предыдущие судимости погашены, не учел требования ст. 61 ч. 1. п. «а, и» УК РФ, положительные данные о его личности.
Осужденный Коновалов А.А просит сократить ему срок наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств. Считая наказание суровым, ссылается на то, что суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поэтому изменению в части назначенного наказания- не подлежащим.
Уголовное дело в особом порядке назначено и рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Из материалов дела следует, что суд безусловно верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные Епифанцев С.В. и Коновалов АА., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд учел все смягчающие обстоятельства- молодой возраст, полное признание вины, явки Епифанцева С.В. и Коновалова А.А. с повинной, их активное способствование расследованию преступлений, наличие у Коновалова А.А. несовершеннолетних детей.
Суд обоснованно установил в действиях Коновалова А.А. и Епифанцева С.В. наличие опасного рецидива преступлений согласно требованиям ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Доводы кассационной жалобы Епифанцева С.В. об отсутствии в его действиях рецидива необоснованны. Судимости по приговорам от <Дата> и от <Дата> действительно являются погашенными в установленном законом порядке. Преступления, за которые он осужден по этим приговорам, совершены в несовершеннолетнем возрасте, поэтому сроки погашения судимостей исчисляются в соответствии с требованиями ст. 96 УК РФ. Изложенное влечет исключение из вводной части приговора указания на эти судимости. Однако, на определение вида рецидива это обстоятельство влияния не оказывает. Приговором <адрес> от <Дата> Епифанцев С.В. осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена, и вновь осужден за преступление, относящееся к категории тяжких.
Находя наказание назначенным осужденным с соблюдением всех требований закона, считая его справедливым, соответствующим содеянному и данным об их личностях, судебная коллегия оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Епифанцева С. В. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от <Дата> и от <Дата>.
В остальном, в также в отношении Коновалова А. А. приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: