Председательствующий Дело № 3580-2010
Баландина Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Арефьевой Л.Е.,
судей Щукина А.Г., Ковычевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Ильиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> кассационную жалобу осужденного Абдуллаева Ш.А. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым ходатайство
Абдуллаева Ш.А., родившегося <Дата> в <адрес>,
судимого: <Дата> по ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
осужденного: <Дата> Центральным районным судом г. Читы, с учетом внесенных <Дата> изменений, при опасном рецидиве преступлений по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
-о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Ковычевой Н.В.; выступления осужденного Абдуллаева Ш.А. и адвоката Пранович Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда от 23 декабря <Дата> Абдуллаев был осужден по ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, в крупном размере.
Приговором суда от 30 декабря <Дата> Абдуллаев осужден за покушение на сбыт поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации, а также за сбыт поддельного банковского билета, совершенных дважды.
Обращаясь в суд в порядке ст. 397 УПК РФ, осужденный просил привести в соответствие с действующим законодательством приговор от 23 декабря <Дата> и приговор от 30 декабря <Дата>.
Постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено частично, с изменением приговора от 23 декабря 1998 года: исключен квалифицирующий признак «неоднократно», действия квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), исключено назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В остальной части этот приговор и приговор от 30 декабря <Дата> оставлены без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Абдуллаев, выражая несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку судом нарушены его права и его ходатайство было рассмотрено без его участия; его действия по приговору от 23 декабря <Дата> квалифицированы по ст. 62 УК РФ и смягчить наказание; приговором суда от 30 декабря <Дата> в его действиях был признан опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как указано в постановлении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Изменение приговора от 23 декабря <Дата> с исключением из осуждения по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицирующего признака «неоднократно» и назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества основано на внесенных Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 года изменениях.
Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, судом неправильно квалифицированы действия осужденного по ст. 162 ч. 3 УК РФ лишение свободы на срок от 7 до 12 лет.
Учитывая, что редакция ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года).
При назначении осужденному по ст. 62 УК РФ не применялись, поэтому оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Ходатайство осужденного в части приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от 30 декабря <Дата> обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку после вынесения приговора изменений в часть первую статьи 186 УК РФ, улучшающих положение осужденного, не вносилось.
Вместе с тем, в кассационной жалобе обоснованно указано на ошибку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части постановления при указании вида рецидива преступлений, который был установлен приговором от 30 декабря <Дата> Так, вместо опасного рецидива преступлений, суд ошибочно указал о признании данным приговором особо опасного рецидива преступлений, что влечет соответствующее уточнение постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
Как видно из представленного материала, ходатайств об участии в суде первой инстанции осужденный не заявлял (л.д. 2-3, 29).
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Абдуллаева Ш.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством изменить:
- переквалифицировать действия осужденного по приговору Черновского районного суда г. Читы от 23 декабря <Дата> со ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года);
- считать правильным в описательно-мотивировочной части постановления, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 30 декабря <Дата> установлено совершение преступлений при опасном, а не особо опасном рецидиве.
В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: