Председательствующий Дело 22- 3255 - 2010
по делу Кучерова М.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
Гор. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Новопашиной О.Ф.
судей: Климовой Е.М., Щукина А.Г.,
с участием прокурора Палагиной Н.Г.
адвоката Найдёшкиной М.И.
при секретаре Ильиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> кассационные жалобы Середина Н.Д., адвоката Найдёшкиной М.И. на приговор Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым
Середин Николай Дмитриевич, родившийся <Дата> в <адрес>; не судимый;
- осужден по ч.1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Середин Н.Д. осужден за умышленное причинение на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Н..., 1983 года рождения. Преступление совершено <Дата> в <адрес> в доме потерпевшей после совместного распития спиртных напитков на почве возникших личных неприязненных отношений во время ссоры. Осужденный умышленно нанёс удар ножом потерпевшей в область брюшной полости, причинив проникающее ранение.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф., выслушав объяснения осужденного Середина Н.Д., адвоката Найдёшкину М.И. по доводам жалобы; возражения прокурора Палагиной Н.Г., полагавшей приговор изменить, смягчить осужденному наказание на 3 месяца лишения свободы, кассационную жалобу удовлетворить частично; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационных жалобах:
Осужденный Середин Н.Д., не отрицая свою вину в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, противоречия в своих показаниях объясняет длительностью времени, прошедшего со дня совершения преступления, преклонным возрастом. Полагает назначенное судом реальное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтены признание им вины, раскаяние, возраст, состояние здоровья, семейное положение, ходатайство потерпевшей не лишать его свободы, её противоправное поведение, отрицательные характеристики, отсутствие постоянного места жительства; а также его действия по оказанию помощи, заглаживанию причинённого вреда. Он не скрывался от следствия. Его перевоспитание возможно без изоляции от общества. Просит о применении ст. 73 УК РФ или о смягчении наказания.
Адвокат Найдёшкина М.И., не оспаривая обстоятельства дела, юридическую оценку действий осужденного, находит приговор несправедливым и суровым вследствие противоречивости выводов суда относительно деятельного раскаяния осужденного, его полного признания вины. Кроме того, судом не учтено противоправное поведение потерпевшей, оскорбление ею Середина, о чём показывала сама Н..., что потерпевшая приняла извинения Середина и простила его; заглаживание осужденным вреда, намерение в дальнейшем оказывать помощь потерпевшей, желание лечиться от алкоголизма. Эти обстоятельства существенно снизили его опасность, вследствие чего он может быть исправлен без изоляции от общества. Просит о снижении срока лишения свободы и применении ст. 73 УК РФ.
Исследовав доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении потерпевшей опасного для жизни ранения, обоснованно признанного тяжким вредом здоровью, основаны на совокупности тщательно исследованных судом, полно приведённых в приговоре, доказательств, которым судом дана правильная мотивированная оценка.
Так, осужденный Середин Н.Д. в судебном заседании показал, что вину по обстоятельствам предъявленного обвинения признаёт, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В жалобах сторона защиты настаивает, что осужденный не оспаривал свою вину, лишь в силу разных причин запамятовал некоторые обстоятельства совершённого преступления.
Из показаний потерпевшей Н... следует, что осужденный умышленно во время ссоры нанёс ей удар ножом в область живота. Конфликт возник по инициативе осужденного, который после распития спиртного стал ругать её, требовал, чтобы перестала пить. Она ему возражала. Он толкнул потерпевшую. От толчка Н... упала на спину на кровать. Осужденный замахнулся и нанёс с силой удар ножом (л.д. 106).
Середин Н.Д. в судебном заседании не оспаривал эти показания потерпевшей, не высказывал каких – либо замечаний.
При таких обстоятельствах для признания предшествующего преступлению поведения потерпевшей провокационным у суда не было оснований. Середин сам пришёл к потерпевшей с водкой, угощал её, сам же повторно ходил в магазин, купил ещё одну бутылку. Находясь в состоянии опьянения, устроил ссору на бытовой почве. Когда потерпевшая стала ему возражать, нанёс удар ножом.
В соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями уголовного закона суд правильно квалифицировал действия Середина Н.Д.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства.
Наказание Середину в виде реального лишения свободы судом назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются в жалобе защитник, осужденный.
Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами защитника о наличии противоречивых выводов суда относительно деятельного раскаяния осужденного. Суд, признав установленным, что Середин согласился с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, в последующем приводит его показания, не соответствующие этим выводам, в которых Середин указывал на неосторожность причинения ранения потерпевшей, в судебном заседании показал, что о ранении узнал, вернувшись с магазина. Потерпевшая уличала его в причинении ранения.
Учитывая, что уголовное дело рассматривается в пределах жалоб стороны защиты, судебная коллегия противоречия в приговоре обязана толковать в пользу осужденного, признав, что по делу имели место признание им вины, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, основания для применения ст. 316 УПК РФ. С учётом изложенного, противоречия в выводах суда ухудшило положение осужденного, сказалось на назначенном наказании. Судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> года в отношении Середина Николая Дмитриевича изменить, смягчить назначенное ему по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до двух лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Е.М. Климова
А.Г. Щукин
Копия верна, докладчик по делу,
Судья Забайкальского краевого суда Новопашина О.Ф.