Председательствующий дело 22-3338-2010
по делу Страмилова Т.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Бушуева А.В., Чижевского А.В.
при секретаре Королевской В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> кассационное представление государственного обвинителя Минина В. С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым уголовное дело по обвинению
Ц. в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ,
на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Вакиной И.Ю., выслушав мнение прокурора Кириенко Т.С., поддержавшую кассационное представление, об отмене постановления и направлении уголовного дела в районный суд для рассмотрения по существу, выслушав адвоката Меркулова А.А., просившего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Ц. предъявлено обвинение в незаконном предпринимательстве, т.е. осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенным из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Действия Ц. квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Он обвиняется в том, что в результате незаконной предпринимательской деятельности с <Дата> по <Дата> в <адрес> лично или через знакомых продал гражданам 20 автомобилей, в результате чего получил доход в особо крупном размере -на сумму не менее 5161000 рублей.
Также Ц. обвиняется в совершении должностного преступления, а именно в том, что, работая начальником отделения технического надзора отдела технического надзора и регистрационно- экзаменационной работы УГИБДД УВД по Читинской области, был наделен полномочиями осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения дорожного движения, осуществлять контроль за конструкцией транспортных средств при их сертификации, принимать, рассматривать и выносить решения по заявлениям граждан по вопросам внесения изменений в конструкцию транспортных средств, осматривать переоборудованный автотранспорт, давать разрешение на эксплуатацию данного транспорта на дорогах общего пользования, уполномочен и выдавать и подписывать свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (ССКТС).
В своей работе он должен руководствоваться ст., ст. 3, 4, 10 Закона РФ « О милиции», п.п. 5, 6 Приказа МВД РФ от 7 декабря 2000 года, п.п. 1,9, 10, 14 Должностной Инструкции начальника ОТН и РЭР УГИБДД по Читинской области, утвержденной 13 февраля 2007 года начальником УГИБДД УВД по Читинской области, ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ от <Дата> « О безопасности дорожного движения».
В нарушение положений Закона « О безопасности дорожного движения», положений приказов № 1240 и 59 Ц. на основании заявлений, предоставленных им самим или его помощниками в адрес УГИБДД УВД по Читинской области на внесение изменений в конструкции транспортных средств, указанных в приобретенных им ПТС, на основании прилагаемых к заявлениям подложных документов, незаконно оформлял, подписывал и выдавал ССКТС на принадлежащие ему «автомобили-конструкторы». Фактически изменений в конструкцию автомобилей не вносились, и такие автомобили у него отсутствовали. В документах автомобили-конструкторы указывались под видом якобы ранее зарегистрированных на территории РФ транспортных средств, представленных к моменту выдачи Ц. ССКТС уже с внесенными изменениями в их конструкции, хотя эти автомобили были изготовлены в <адрес> и техническому изменению не подвергались. После выполнения этих действий автомобили становились объектами гражданского оборота и продавались гражданам.
Оформление и выдачу ССКТС Ц. осуществлял, используя своим должностные полномочия, в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» и приказов № и 59.
В ходе судебного заседания по ходатайству адвоката Меркулова А.А.суд принял указанное постановление и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, что исключает постановление приговора или иного решения на основе этого заключения.
В постановлении суд указал на два следующих допущенных следователем нарушения уголовно-процессуального закона.
В деле имеются две должностных инструкции начальника отделения технического надзора УГБДД УВД <адрес>, обе от <Дата>, одна из которых утверждена начальником Управления ГИБДД Ничиком, в п. 9 этой Инструкции указано, что начальник отделения проводит разъяснительную работу среди населения области по вопросам внесения изменений в конструкцию транспортных средств и государственного технологического осмотра транспортных средств и прицепов к ним.
Во второй Инструкции от <Дата>, утвержденной заместителем начальника Управления ГИБДД, в п. 9 указано, что начальник отделения принимает, рассматривает и выносит решения по заявлением граждан по вопроса внесения изменений в конструкцию транспортных средств.
С данными Инструкциями Ц. ознакомлен. В обвинительном заключении, постановлении о привлечении Ц. в качестве обвиняемого указано, что он должен был руководствоваться п.п. 1,9, 10 и 14 Инструкции, утвержденной начальником УГБДД УВД, а приведено содержание п. 9 Инструкции, утвержденной не начальником, а заместителем начальника Управления ГИБДД. Указанное ставит под сомнение выводы следствия о том, что Ц. был в установленном порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении неподчиненных ему граждан. Отсутствие в обвинительном заключении оценки наличию двух должностных Инструкций, а также противоречивые выводы со ссылкой на эти Инструкции препятствуют рассмотрению судом уголовного дела.
Кроме этого, суд указал, что органы следствия в нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении Ц. обвинения в совершении должностного преступления указали пункты Законов, Приказов и Инструкций, которыми должен был руководствоваться Ц., однако не указали, какими из этих прав и обязанностей злоупотребил Ц..
Предъявление неконкретного обвинения нарушает право на защиту Ц..
В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, государственный обвинитель Минин В. С. ставит вопрос об отмене постановления суда. По мнению прокурора, причину несоответствия текста п. 9 должностной Инструкции суд имел возможность выяснить и устранить в судебном заседании путем допросов лиц, утвердивших эти Инструкции- начальника Управления , его заместителя, работника отдела кадров Управления.
Также прокурор указал, что в постановлении о привлечении Ц. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны пункты и статьи ведомственных приказов, нормативно-правовых актов, которыми должен был руководствоваться Ц. в своей служебной деятельности, также указано, какие конкретно пункты и статьи ведомственных приказов он нарушил. Считает, что при конкретизации обвинения по эпизодам дополнительная ссылка на указанные выше нормы и статьи не требовалась, т.к. преступные деяния носят однотипный характер. Полагает, что право Ц. на защиту не нарушено, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.
Просит отменить постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит основания к отмене постановления.
Суд обоснованно указал, что в обвинительном заключении не указаны конкретные нормы (статья, часть, пункт) должностных полномочий Ц., в злоупотреблении которых он обвиняется, отсутствуют такие сведения и в постановлении о привлечении Ц. в качестве обвиняемого.
Доводы прокурора о том, что такие сведения в обвинительном заключении содержатся, не основаны на материалах уголовного дела. Указание на конкретные нормы законов, приказов и инструкций, определяющие должностные полномочия, и которыми Ц. должен был руководствоваться, является недостаточным для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Также являются обоснованными указания суда о том, что в обвинительном заключении следователь неправильно изложил содержание пункта 9 Инструкции, утвержденной начальником Управления ГИБДД.
Выяснение в судебном заседании вопроса о том, каким именно должностным лицом была составлена вторая Инструкция, утвержденная неустановленным заместителем начальника, какого-либо значения по делу не имеет, т.к. не исправит допущенную следователем ошибку в обвинительном заключении.
Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору мотивированы в постановлении, и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела по обвинению Ц. оставить без изменения, кассационное представление прокурора государственного обвинителя Минина В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи