Председательствующий Дело 22- 3239-2010
по делу Сальникова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Горюновой Н.Г., Чижевского А.В.
при секретаре Мананниковой Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденного Мамонова Б.А., адвоката Мельникова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Мамонов Б.А., родившийся <Дата>
<Дата> в <адрес>, несудимый;
осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 45, 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления и муниципальных учреждений сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю. выслушав осужденного Мамонова Б.А., адвоката Мельникова В.В. поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Кириенко Т.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Мамонов признан виновным в получении взятки за совершение незаконных действий.
Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Мамонов указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Он преступления не совершал, суд не учел, что в его должностные обязанности не входит согласование нормативно-технической документации. Не отрицая, что получил от К. деньги в сумме 20000 рублей, утверждает, что эти деньги не были предметом взятки, а суммой вознаграждения по гражданскому договору об оказании услуг. Он хотел заключить письменный договор с ООО « ***» на рассмотрение проекта электротехнической части котельной <адрес>, однако письменный договор К. отказался заключать, а по совету оперативных сотрудников предложил деньги наличными.
Считает вывод суда о получении денег за совершение незаконный действий неправильным, т.к. органы предварительного следствия и суд не установили, в чем выразилась незаконность его действий.
Также указал, что дело рассмотрено необъективно, суд не учел протокол испытания силового трансформатора котельной, на основании которого он выписал предписание от <Дата> об отключении электроустановки, не учел показания свидетеля Я. о том, что проект согласовывает руководитель, а инспектор проверяет его соответствие НТД. Суд не установил порядок согласования проекта, не учел отсутствие каких-либо порочащих его сведений по результатам оперативной проверки всех объектов, которыми он занимался по роду деятельности.
Осужденный Мамонов подал замечания протокол судебного заседания.
Осужденным также подана кассационная жалоба на постановление судьи от <Дата> о рассмотрении замечаний его на протокол судебного заседания, считает, что суд необоснованно отклонил его замечания. Просит отменить постановление судьи и внести соответствующие изменения в протокол судебного заседания.
В кассационной жалобе адвокат Мельников В.В. указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.
Считает необоснованным вывод суда о получении Мамоновым взятки от К. за выполнение незаконных действий - за рассмотрение и согласование нормативно-технической документации с неустранеными нарушениями, т.е. за незаконные действия, которые он выполнять был не вправе. Ссылаясь на судебную практику, адвокат полагает, что получение денег должностным лицом за совершение действий, которые он выполнять не вправе имеют признаки мошенничества, а не взятки.
По мнению защитника, Мамонов не собирался согласовывать нормативно-техническую документацию с наличием нарушений- без испытания электроустановки и не мог этого выполнить. Осужденный хотел рассмотреть проект электрической части котельной, а специалисты должны были провести испытание электроустановки, указанное подтверждается стенограммой разговора.
Адвокат считает, что в обвинительном заключении и в приговоре отсутствует указание на неправомерность действий осужденного. Якобы допущенные Мамоновым нарушения взаимодействия с Управлением не противоречат интересам службы и не содержат признаков преступления и правонарушения.
По мнению защитника, суд не учел мнение должностного лица Управления- Я., который утверждал, что Мамонов взял на себя обязанности не как должностное, а как частное лицо, в качестве эксперта, однако неправильно оформил документы- не обратился к руководству Управления с просьбой выполнения этих действий, заключить договор на оказание услуг с ООО «***». При отсутствии конфликта интересов руководство Управления могло дать ему разрешение на проведение этих работ.
Признав Мамонова виновным в рассмотрении и согласовании нормативно-технической документации, суд не установил, в чьи должностные обязанности этот входило, не учел, что представители ООО «***» не обращались с заявкой в Ростехнадзор для рассмотрения и согласования документации. В должностные обязанности Мамонова не входило рассмотрение и согласование нормативно-технической документации. В его должностные обязанности не входило и рассмотрение проекта электрической части котельной. Указанное свидетельствует о том, что Мамонов действовал как частное лицо.
Также адвокат указал, что суд не учел показаний потерпевшего К., который показал, что в муниципальном органе проекта не оказалось, в другие органы они за составлением проекта не обращались, проекта не было, были только монтажные схемы и чертежи, к Мамонову они обратились, т.к. он занимался проверкой этого объекта.
По мнению адвоката, о том, что имели место гражданско-правовые отношение, свидетельствует и то, что Мамонов предлагал заключить официальный договор на оказание услуг с его женой, деньги перечислись на счет, по инициативе правоохранительных органов потерпевшие настояли на передаче наличных денег. Данные обстоятельства адвокат считает провокацией, т.к. в случае перечисления денег по договору действия Мамонова не могли быть оценены как получение взятки.
Ссылаясь на главу 39 Гражданского кодекса РФ, адвокат утверждает, что имели место гражданско-правовые отношения- возмездное оказание услуг, отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует об его отсутствии. Согласно стенограмме переговоров Мамонова и представителей ООО «***» решался вопрос об оказании Мамоновым услуги. По мнению адвоката, суд не привел в приговоре полное содержание стенограммы, и исказил ее смысл. По показаниям свидетеля Ц. разработка заключения проекта научно-технической документации может выполняться любыми юридическими и физическими лицами. Согласно показаниям свидетеля Й. Мамонов не мог сам согласовать проект, т. к. это не входило в его должностные обязанности.
Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина Мамонова за получение взятки за совершение незаконных действий доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая юридическая оценка.
Доводы осужденного о том, что деньги получены за оказание услуг по фактически заключенному в устной форме гражданскому договору об оказании услуг проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании было бесспорно установлено, что Мамонов, как должностное лицо, осуществлял надзор по работе котельной в <адрес>, и как должностное лицо выдавал соответствующие предписания, а <Дата> запретил эксплуатацию котельной.
Очевидно, что для представителей ООО «***» целью было получение разрешения на постоянную эксплуатацию котельной, данное обстоятельство осознавал и сам Мамонов. При этом ему было достоверно известно, что проект электротехнической части отсутствует, что делало в принципе невозможным рассмотрение проекта, проверку соответствия установленного электрооборудования несуществующему проекту и соответствия оборудования научно-технической документации.
В должностные обязанности Мамонова не входило составление проекта, он не имел права осуществлять разработку и составление такого проекта и как частное лицо.
В должностные обязанности инспектора Мамонова входило- выдача разрешения на допуск в эксплуатацию вновь смонтированных или реконструированных электроустановок. Фактически деньги Мамоновым были получены именно за выдачу такого разрешения, за которым последовало бы безусловное согласование документации руководством Управления Гостехнадзора.
Доводы осужденного и адвоката о том, что в случае обращения Мамонова для разрешения проведения работ- проверку соответствия электрооборудования в данной котельной, он мог бы получить такое разрешения, необоснованны, т.к. налицо конфликт интересов. Как инспектор, осуществляющий надзор за работой определенного объекта, он не имел права осуществлять какие либо работы на данном объекте как частное лицо, т.к. в этом случае осуществлял бы надзор и за своей работой, что в принципе недопустимо. Кроме того, отсутствовал сам проект проведенных работ по реконструкции котельной.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что Мамонов получил взятку за совершение незаконных действий- выдачу разрешение на эксплуатацию котельной, которое безусловно не могло быть выдано на законных основаниях без проектной документации.
Намерение Мамонова выехать на объект и с участием работников лаборатории провести испытание установленной там части электрооборудования свидетельствует лишь о том, что он, опасаясь за безопасность работы котельной, хотел исключить возможность аварийной ситуации, что и было зафиксировано в стенограмме разговора между ним и работниками ООО, т.к. в данном случае он понес бы ответственность за выдачу заведомо незаконного разрешения на эксплуатацию котельной.
Первоначальное предложение Мамонова о составлении договора с его супругой, индивидуальным предпринимателем, и перечислении денег на
ее расчетный счет, свидетельствует не о том, что он вступил с Ф. и К. в гражданско-правовые отношения. Материалами дела установлено, что супруга Мамонова не имела лицензии на выполнение такого вида деятельности, и составление любого вида договора носило бы характер сокрытия фактической полученной взятки. Кроме этого, Мамонов не располагал сведениями о наличии у К. возможности передачи наличных денег, т.к. К. действовал не как частное лицо, а как руководитель организации, за деятельностью которой Мамонов осуществлял надзор.
Необоснованными являются и доводы адвоката о том, что при отсутствии у Мамонова полномочий по выдаче согласования, его действия содержат признаки мошенничества. Данных о том, что намеревался обмануть К. и Ф., и, получив от них деньги, не выполнять в интересах определенных действия, в материалах дела отсутствуют. Напротив, Мамонов высказывал намерение со специалистами лаборатории выехать на объект, после проведения ими испытаний выдать разрешение на эксплуатацию котельной.
Вопреки доводам кассационных жалоб всем исследованным доказательствам- показаниям свидетелей, потерпевших и приобщенным документам дана надлежащая оценка. Доводы адвоката о том, что суд в приговоре исказил содержание стенограммы разговора, записанного в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия, необоснованны. По показаниям свидетеля Я. в должностные обязанности инспектора входит проверка на соответствие проекта действующей научно-технической документации, которая проводится бесплатно. На данный объект проект отсутствовал, и совершение Мамоновым любых действий, направленных на выдачу разрешения к эксплуатации котельной, носили бы незаконный характер.
Действия К. и Ф., которые в нарушение действующих правил намеревались получить разрешение на эксплуатацию котельной и в установленном порядке не получили проект, не обратились с заявкой на проверку соответствия проекта научно-технической документации, какого-либо значения для юридической оценки действий Мамонова не имеют, как и отсутствие данных о совершении Мамоновым аналогичных преступлений.
Доводы осужденного и адвоката о провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов являются надуманными. Инициатива в передаче денег исходила от самого Мамонова, что зафиксировано в стенограмме разговора, а запись и последующая передача денег проведена в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и изобличения преступления, после обращения К. в эти органы.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мамонова, свои выводы мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Оснований для отмены постановления от <Дата> о рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания не имеется. Замечания рассмотрены в установленном законом порядке и по ним принято обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Мамонова Б.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мамонова Б.А. и адвоката Мельникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи