Председательствующий Дело 22- 3152-2010
по делу Куклина М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Вакиной И.Ю.
Судей Бушуева А.В., Чижевского А.В.
при секретаре Королевской В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> кассационную жалобу осужденного Иванова А.К. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Иванов А.К., родившийся <Дата>
<Дата> в <адрес>,
несудимый;
осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На осужденного возложены обязанности регулярно являться в государственный специализированный орган, ведающим исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю. выслушав осужденного Иванова А.К., выступление адвоката Касатеева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших об отмене приговора и прекращении производства по делу, выслушав мнение прокурора Кириенко Т.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Иванов признан виновным в покушении на мошенничество, хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенном в г. Чите при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Иванов указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, умысла на хищение чужого имущества он не имел.
Он предлагал У. перечислить денежные средства за квартиры на расчетный счет ООО, а не передавать их наличными, указанное подтверждается аудиозаписью их разговора. Однако суд необоснованно критически оценил его показания в этой части, и не расценил действия сотрудников милиции как провокацию.
Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. организованное им ООО «название 1» по уставу занимается предоставление посреднических услуг по сделкам с недвижимостью. Осенью 2007 года директор ООО « название 4» Ц. проводил изучение спроса на квартиры в <адрес>, после чего, в марте 2008 года он, Иванов, организовал встречу Ц. и Й.- собственника земельных участков, где должно производиться строительство домов для определения срока начала их строительства. При отсутствии договоренности между этими лицами и наличием у Ц. финансовых трудностей он решил заменить Ц. на другую строительную компанию, и снова подал рекламу для изучения спроса на жилье в <адрес>. Изучив спрос, он решил, что строительство домов будет рентабельно, занялся подготовкой необходимых документов. Он решил заключить договор подряда со строительной компанией, вел переговоры с директорами таких компаний «название 2» и название 3», с последней была достигнута предварительная договоренность о строительстве. Он также решал вопросы о земельных участках, вел переговоры с представителями «*банка*» о приобретении им земельных участков, которые находились у банка в залоге. Он предлагал Й. открыть в банке расчетный счет, на которую он, Иванов, зачислил бы деньги- сумме задолженности- 2 млн. 500 тыс. рублей. Данную сумму он намеревался взять в других банках в качестве кредитов. Позднее Й. отказался от этого варианта, из-за сложившейся ситуации у него с собственником Й. сложились неприязненные отношения из-за отказа последнего оформить право на спорный земельный участок, и предоставлении земельного участка другим лицам в пользование.
Просит отменить приговор, дело в отношении него производством прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина Иванова в покушении на хищение чужого имущества путем обмана доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества путем обмана тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Утверждения осужденного о провокации со стороны сотрудников милиции являются надуманными. Именно Иванов был инициатором сбора денег с граждан за квартиры, которые он якобы намеревался построить. Иванов составил договоры о долевом участии в строительстве двух квартир, при заключении договоров с Сафроновым сообщил заведомо ложные сведения о том, что строительство дома уже ведется, при этом заведомо знал о невозможности исполнения условий этих договоров, т.к. не имел денежных средств, необходимого пакета документов, права распоряжаться чужими земельными участками.
По показаниям самого осужденного несколько банков отказали ему в предоставлении кредита, по материалам дела организованное им ООО прибыли не имело, он в течение нескольких месяцев не вносил арендную плату за офисное помещение, долг составлял более 300000 рублей, имел долговые обязательства перед своими работниками и другими лицами. При таких обстоятельствах утверждения осужденного о желании и возможности исполнить условия договора по долевому строительству квартир являются необоснованными.
Для юридической оценки действий Иванова форма оплаты по договору - путем поступления наличных денег или их перечисления на расчетный счет ООО « название 1» какого-либо значения не имеет. Очевидно, что оперативные работники милиции, которые для проведения оперативного мероприятия взяли в кассе УВД большую сумму денег- 1 100000 рублей, были заинтересованы в передаче наличных денег, чтобы Иванов не имел возможности реально распорядиться этими деньгами, сняв их со своего счета.
Обстоятельства переговоров Иванова, Ц., Й. по поводу строительства многоквартирных жилых домов, а также обращения осужденного в банк, строительные фирмы судом были исследованы, и обоснованно расценены как сбор информации и предварительные консультации.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, в том числе Й., у суда не имелось, т.к. они носят последовательный характер, подтверждаются иными доказательствами по делу.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о доказанности Иванова в совершении преступления мотивированы в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Иванова А.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи