Определение об отмене апеляционного постановления



Председательствующий Дело 22- 3297 -2010

по делу Решетникова Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Вакиной И.Ю.,

судей Бадаговой Л.Ф., Белослюдцева А.А.

при секретаре Безотецкой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу Х. на

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы

от <Дата>, которым в апелляционном порядке

отменено

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<адрес> от <Дата> о взыскании с

Ц. в пользу Х.

В.Б. денежных средств в сумме 5000 рублей, затраченных

им на оплату труда адвоката Канину П.В. по защите его

интересов в суде кассационной инстанции;

принято решение об отказе во взыскании с Ц.

в пользу Х. этой денежной суммы;

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав Х., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, и Ц., просившего оставить постановление судьи районного суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> Х. был оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ было выдвинуто частным обвинителем Ц.

Постановлением судьи <адрес> от <Дата> в апелляционном порядке оправдательным приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> указанные судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба Кирпичева- без удовлетворения.

<Дата> Х. обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о взыскании с частного обвинителя Ц. 5000 рублей в счет возмещения средств, затраченных им на оплату труда адвоката Канина П.В. за защиту его интересов в суде кассационной инстанции.

<Дата> и.о. мирового судьи судебного участка № удовлетворила требования Х., на основании ст. 132, 133 УПК РФ взыскала в его пользу с Ц. 5000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных им на оплату труда адвоката по защите его интересов в Забайкальском краевом суде при рассмотрении дела в кассационном порядке.

По апелляционной жалобе Ц. Центральный районный суд <адрес> отменил постановление мирового судьи и отказал Х. в удовлетворении его требований.

В постановлении суд указал, что в соответствии с ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе с возмещением сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, имеет подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор. Оправдательный приговор в отношении Х. вступил в законную силу <Дата>.

В представленном в суд договоре от <Дата> между Х. и адвокатом Каниным об оказании услуг по защите интересов Х. на сумму 5000 рублей в суде кассационной инстанции было оговорено условие- адвокат приступает к работе после оплаты гонорара.

Ордер на участие в суде кассационной инстанции адвокат не выписывал, а гонорар- деньги в сумме 5000 рублей согласно представленной квитанции были внесены Х. только <Дата>, после рассмотрения дела в кассационной порядке, т.е. после окончания производства по делу.

В связи с тем, что расходы по оплате труда адвоката Х. понес после окончания производства по делу, суд принял указанное решение и отказал ему в возмещении понесенных расходов.

В кассационной жалобе Х. указал, что с постановлением не согласен. Договор с адвокатом Каниным на участие в судебном разбирательстве дела он заключил <Дата>, условия договора выполнил, передал указанную сумму адвокату, который уже позднее самостоятельно внес указанную сумму в кассу палату адвокатов, а <Дата> он, Х., был приглашен в палату и получил квитанцию, которую подписал. В судебном заседании он не утверждал, что деньги адвокату передал после окончания производства по делу, согласно расписке деньги адвокату он передал <Дата>. В судебное заседании адвоката не вызывали. Заключением квалификационной комиссии палаты адвокатов от <Дата> нарушений правил, регулирующих деятельность адвокатов, в действиях адвоката Канина установлено не было.

Просит отменить постановление Центрального районного суда, оставить в силе постановление мирового судьи.

В возражении на кассационную жалобу заинтересованное лицо частный обвинитель Ц. указал, что суд правильно установил, что деньги адвокату были переданы после кассационного рассмотрения дела и обоснованно отказал Х. в их возмещении. По его мнению, договор между адвокатом и Х. фактически был заключен после <Дата>, т.к. при рассмотрения этого же дела в порядке гражданского судопроизводства, когда производство по иску было прекращено, данный договор в суд представлен не был.

Х. подана кассационная жалоба на постановление суда от <Дата> ( ошибочно указано от <Дата>) о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, которым они удовлетворены частично, внесены изменения в протокол, исключено указание об участии прокурора, внесены уточнения в части времени начала и окончания судебного заседания, в остальной части замечания отклонены.

В кассационной жалобе он настаивает, что с материалами он был ознакомлен в ходе судебного заседания, а не перед его началом; в суде он пояснил, что секретарь судьи Сальниковой сказала ему об оплате адвокату Канину в суде кассационной инстанции, в протоколе указано, что он об не помнит, какой конкретно секретарь говорила ему об этом. Просит отменить постановление судьи.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а материалы- направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ решения суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По настоящему делу данные требования закона были нарушены, и доводы заявителя не были должным образом проверены в судебном заседании, им не дана оценка в постановлении.

Из протокола судебного заседания видно, что при принятии решения суд апелляционной инстанции исследовал материалы уголовного дела. Указав на отсутствие ордера адвоката в суде кассационной инстанции, суд не учел, что ордер этого адвоката в деле имелся, т.к. адвокат Канин осуществлял защиту интересов Х. при рассмотрении дела мировым судьей и при апелляционном рассмотрении дела.

В связи с тем, что этот адвокат осуществлял защиту интересов Х. по назначению суда он обращался в суд с заявлением об оплате его труда, мировой судья и Центральный районный суд <адрес> принимали решения об оплате труда адвоката Канина по осуществлению защиты интересов Х. ( л.д. 76, 154).

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции адвокат Канин не обращался с заявлением об оплате своего труда, решение об оплате труда адвоката за счет средств Федерального бюджета не принималось.

При таких обстоятельствах доводы Х. о том, что после заключения договора деньги он передал лично адвокату, который позднее внес их в кассу палаты, требовали более тщательной проверки.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно исследовать представленные доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оснований для отмены постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия не находит. Замечания рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> об отмене постановления мирового судьи судебного участка № от <Дата> о взыскании с Ц. 5000 рублей в пользу Х., и об отказе во взыскании указанной суммы отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке апелляции в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу Х. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи