Председательствующая
по делу Гредасова И.А. дело № 22-3281-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Белослюдцева А.А.
судей краевого суда Бадаговой Л.Ф. и Чижевского А.В.
при секретаре Безотецкой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационные жалоб адвоката Нагаева Н.А. и защитника Колкутина И.А. на приговор Хилокского районного суда от <Дата>, которым
Казанова С.А., родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.
Приговором с Казановой С.А. взысканы в доход государства судебные издержки в размере 895 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., выступление адвоката Бурдинского В.И., объяснения защитника Колкутина И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рудика А.Б., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Казанова С.А. признана виновной в том, что, являясь свидетелем по уголовному делу, и будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, <Дата> в ходе допроса в судебном заседании Хилокского районного суда, умышленно, с целью освобождения от уголовной ответственности других лиц, дала заведомо ложные показания.
В кассационной жалобе адвокат Нагаев Н.А. в интересах осужденной Казановой С.А., выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на показания своей подзащитной, считает, что та преступления не совершала, поскольку при даче показаний в период следствия на неё было оказано давление сотрудниками милиции. Находит необоснованным ссылку суда на исследованные доказательства. Считает, что отклонение судом ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы, повлияло на обоснованность постановленного приговора, который просит отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе защитник Колкутин И.А. также выражает несогласие с приговором. Считает, что судом допущены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, федерального конституционного законодательства и Конституции РФ, среди которых необоснованное придание заранее установленного доказательственного значения приговору суда по другому делу, без учета процессуального статуса своей подзащитной. По мнению защитника, данные обстоятельства должны были повлечь приостановление производства по делу с целью проверки конституционности отдельных положений закона. Полагает, что не указание в обвинительном заключении мотива и последствий преступления, препятствовало постановлению судом приговора, и должно было повлечь за собой возвращение дела прокурору. Находит, что стороной обвинения не представлено доказательств установленного судом мотива совершенного преступления. Считает, что суд не обоснованно отказал в допросе свидетелей защиты, в том числе и явившихся в судебное заседание, под влиянием которых, по мнению обвинения, осужденная дала заведомо ложные показания. Усматривает в этом нарушение принципа состязательности сторон, поэтому просит приговор отменить, направить дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, а приговор находит законным и обоснованным.
Судебная коллегия признает выводы суда о виновности Казановой С.А. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
В подтверждение вины осужденной суд обоснованно сослался на содержание протокола допроса Казановой С.А. в качестве свидетеля, протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела. Показания осужденной Казановой С.А. оценены в приговоре наряду с другими исследованными доказательствами. При этом судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационных жалоб о том, что постановленный по другому делу приговор, в силу своего преюдициального значения, предрешает вывод о виновности Казановой С.А. в совершенном преступлении. Оснований для обращений по поводу несоответствия Конституции РФ отдельных положений уголовно-процессуального законодательства, у суда не имелось, также как и поводов для возращения дела прокурору.
Не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм закона, влекущих отмену приговора. Все юридически значимые обстоятельства, в том, числе и мотив преступных действий виновной судом установлены правильно. Стороне защиты обоснованно было отказано в проведении экспертизы с применением полиграфа, а также в допросе ряда свидетелей, причем все заявленные ходатайства, вопреки доводам кассационных жалоб, разрешены судебном заседании в установленном порядке. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу в полной мере был соблюден принцип состязательности сторон, без ущемления процессуальных прав участников процесса. Доводы об оказании давления на Казанову С.А., убедительно опровергнуты материалами проведенной по данному заявлению процессуальной проверки.
Правильность юридической оценки действий виновной, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также совокупные данные о личности осужденной. Обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, судебной коллегией установлено не было. Находя, постановленный по делу приговор справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для внесения в него изменений в части назначенного Казановой С.А. наказания.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденной Казановой С.А. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при защите её интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Хилокского районного суда от <Дата> в отношении Козановой С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Нагаева Н.А. и защитника Колкутина И.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с осужденной Казановой С.А. судебные издержки в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий А.А.Белослюдцев
Судьи Л.Ф.Бадагова
А.В.Чижевский
Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский