Председательствующий Дело № 22-3350-2010 г.
по делу Кучерова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
и судей Горюновой Н.Г., Бадаговой Л.Ф.
при секретаре Барадиеевой Л.З.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> кассационную жалобу осужденного Николаева В.В., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ксенофонтовой О.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Николаев Валерий Валерьевич, родившийся <Дата>
<Дата> в <адрес>
района Читинской области, судимый:
- <Дата> Оловяннинским районным судом
Читинской области по п. «а,в,г» ч.2 ст.162, п. «а,г» ч.2
ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
-<Дата> тем же судом ( с изменениями,
внесенными определением Читинского областного суда
от <Дата>) по п. «а,в» ч.2 ст.162 УК РФ с прим.
ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
Освободился <Дата> по отбытию срока
наказания;
-<Дата> мировым судьей судебного
участка № 49 Оловяннинского района Читинской
области по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;
-<Дата> Оловяннинским районным
судом Читинской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно
с испытательным сроком в 2 года и штрафу в размере
3000 рублей.
- осужден по ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 3000 рублей.
-срок наказания исчислен с <Дата>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е.; выслушав объяснение защитника адвоката Возьянскую Ю.А., поддержавшую доводы осужденного об отмене приговора, прокурора Тополеву О.В., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую об изменении приговора, в то же время об оставлении доводов осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Николаев В.В. признан виновным и осужден за совершение <Дата> открытого хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>» принадлежащего П..., причинив ему материальный ущерб на сумму 1209 рублей.
Преступление совершено возле моста через реку <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Николаев В.В. в судебном заседании вину признал частично, указав, что при хищении телефона насилия к потерпевшему не применял.
В кассационной жалобе осужденный Николаев В.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что преступление он не совершал, его оговорила жена потерпевшего А..., а также он оговорил себя на стадии предварительного следствия под воздействием оперативных сотрудников, которые заставили написать явку с повинной. Обращает внимание, что «явка» написана <Дата>, а предъявлена спустя 10 дней. Просит разобраться.
В кассационном представлении государственный обвинитель О.Г. Ксенофонтова ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в судебном заседании принимал участие свидетель Д..., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. После оглашения его показаний он фактически был допрошен, так как давал ответы на поставленные вопросы, несмотря на свое состояние. Суд показания данного свидетеля положил в основу обвинительного приговора как доказательства вины Николаева, что, по мнению автора кассационного представления, является нарушением норм УПК. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Николаева В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в рамках поддержанного обвинения, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.
С доводами осужденного, изложенными в жалобе о том, что данного преступления он не совершал, согласиться судебная коллегия не может, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются исследованными доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, Николаев В.В. на протяжении всего предварительного и судебного следствия не отрицал факт хищения у потерпевшего сотового телефона, и обстоятельства хищения подробно изложил при допросе его в судебном заседании, пояснив, что, находясь возле моста, он увидел, как потерпевший П... достал свой сотовый телефон чтобы позвонить, в это время у него возник умысел на его хищение с целью дальнейшей продажи. Он выхватил из рук потерпевшего телефон и с места преступления ушел. Тем же вечером телефон он продал незнакомому мужчине, а деньги потратил.
Аналогичные обстоятельства Николаев изложил в «явке с повинной», после оглашения которой, осужденный подтвердил изложенное.
Указанные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они в деталях согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе копией товарного чека о приобретении П... сотового телефона в день совершения хищения.
Утверждения Николаева, о применении в отношении него противозаконных методов в период расследования дела, под воздействием которых он якобы в «явке с повинной» оговорил себя, судебная коллегия находит надуманными.
О данных фактах Николаев ранее не заявлял, в судебном заседании дал признательные показания, подтвердив, в том числе и обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, сам факт обращения с «явкой с повинной» осужденный не отрицает.
Оснований сомневаться в добровольности изложения обстоятельств совершенного преступления и последующей дачи признательных показаний в присутствии защитника, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия, у судебной коллегии нет.
Ссылки на то, что явка с повинной была написана <Дата>, а приобщена к материалам дела позднее, не являются оснований для признания ее недопустимым доказательством.
Признательные показания осужденного являются детальными, изложенные им факты нашли свое дальнейшее подтверждение другими доказательствами.
Так потерпевший П... в ходе следствия указывал, что когда он достал телефон, то Николаев, находящийся рядом, выхватил его из рук и убежал.
Несмотря на позицию потерпевшего в судебном заседании о том, что он добровольно передал осужденному телефон, потерпевший при оглашении его первоначальных показаний их подтвердил.
Суд верно критически отнесся к показаниям потерпевшего, изменившего свои показания в судебном заседании в сторону улучшения положения Николаева, и как того требует закон, в приговоре привел мотивированные выводы.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состав преступления также опровергаются показаниями свидетеля очевидца Д..., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.62-63), из которых следует, что в его присутствии Николаев выхватил из рук П... телефон и они ушли.
Из показаний свидетеля А... следует, что со слов П... ей известно, что Николаев и Д... похитили у него телефон, о чем она по просьбе потерпевшего сообщила в милицию. Также свидетель указала, что ущерб П... не возмещен, а до судебного заседания Николаев, П... и Д... договорились изменить показания с целью помочь Николаеву В.В. избежать ответственности.
Вопреки доводам жалобы у суда не было оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля А..., поскольку оснований для оговора не установлено, свидетель изложила суду обстоятельства о которых ей было известно.
Судебная коллегия находит, что суд правильно оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Николаева В.В. в совершении преступления и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда, либо грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
С доводами кассационного представления судебная коллегия считает возможным согласиться частично, и исключить из приговора пояснения свидетеля Д..., данные им в судебном заседании <Дата>, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.
Показания свидетеля Д..., данные им на стадии предварительного следствия ( л.д. 62-63) судом обоснованно в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены, с согласия сторон и положены в основу приговора как доказательство вины Николаева.
Других нарушений, влекущих отмену приговора по основаниям указанным в ст.307 УПК РФ и основан на анализе доказательств, добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства в том числе, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
При отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая, что преступление Николаев В.В. совершил в период испытательного срока, суд правильно применил правила ч.4 ст.70 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с требованиями закона.
С учетом того, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие защитник по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Николаева Валерия Валерьевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на пояснения свидетеля Д..., данные им в судебном заседании (л.п.3), а также выводы суда о критической оценке указанных пояснений свидетеля (л.п.4).
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева Валерия Валерьевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции в сумме 895 рублей 12 коп.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: Л.Ф.Бадагова
Н.Г.Горюнова