Председательствующий
по делу судья Кучерова М.В. Дело 22-3584-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
Судей: Щукина А.Г., Ковычевой Н.В.
При секретаре Ильиной М.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационные жалобы осужденных Горенкова В.Н., Бронникова М.Н., адвоката Ишора А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Бронников Михаил Николаевич, родившийся 25
<Дата> года в <адрес>, не судимый
- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <Дата>.
Горенков Вячеслав Николаевич, родившийся <Дата>
<Дата> года в <адрес>, не судимый
- осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с <Дата>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав объяснения Бронникова М.Н. и Горенкова В.Н. по доводам жалоб; адвокатов Возьянскую Ю.А. и Катамадзе О.В., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. возражавшей против доводов жалоб и просившую об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб осужденных и адвоката без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бронников М.Н. и Горенков В.Н. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Ж...,<Дата> года рождения, совершенное группой лиц.
В соответствии с приговором, преступление совершено в ночь на <Дата> в квартире потерпевшего, расположенной по <адрес>, где в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений Бронников М.Н. и Горенков В.Н. совместно нанесли потерпевшему множество ударов кулаками и ногами по голове и туловищу, причинив закрытую черепно-мозговую травму со сдавлением вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, что является тяжким вредом здоровью, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании Бронников и Горенков вину в совершении преступления не признали, указав на свою непричастность, при этом Бронников от дачи показаний отказался на основании с. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденный Горенков В.Н., выражая несогласие с приговором, просит о его отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя в жалобе нормы уголовно-процессуального закона, а также решения Конституционного суда РФ, считает, что приговор в отношении него постановлен незаконного, а выводы суда о его виновности являются необоснованными и немотивированными. Обращает внимание, что единственный свидетель конфликта между ним и потерпевшим- Ю..., в судебном заседании указала, что данные события происходили <Дата>, поскольку эту дату она запомнила хорошо, т.к. на следующий день у нее был день рождения, это подтверждает его доводы о том, что в августе месяце он с потерпевшим не встречался и каких-либо конфликтов с ним у него не было. Однако суд данные показания свидетеля оценил критически и положил в основу приговора показания данные свидетелем на следствии. Между тем не учел, что данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем он заявлял ходатайство о признании их недопустимыми по ряду причин, связанных с личностью свидетеля, однако ему в этом было необоснованно отказано. Обращает внимание, что Ю... была очевидцем произошедших событий в отношении потерпевшего на квартире Д... <Дата> и видела потерпевшего лежащим на полу в крови. На ее вопросы, кто избил Ж..., Ц... ответил, что она и ее знакомые. Данные обстоятельства судом во внимание приняты не были и не получили надлежащей оценки. Кроме того, указывает на необъективное рассмотрение дела судом, а именно ему было отказано в вызове свидетелей П..., Д..., Ч..., Р..., а также в повторном допросе свидетеля Ю... и потерпевшей Х..., кроме того, отказано в ходатайстве о запросе видеозаписи с камер внутреннего наблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес> «а», о причинах отказа ему сообщено не было, полагает, что тем самым судом был нарушен принцип состязательности сторон. Также имеющиеся по делу сомнения устранены не были и вопреки требованиям закона были истолкованы не в пользу подсудимых, а в пользу стороны обвинения. Наряду с приговором обжалует решение суда от <Дата> о продлении срока содержания его под стражей, в результате чего он был вынужден согласиться на проведение операции в условиях следственного изолятора. Просит, на основании изложенного, приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бронников М.Н., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не оспаривает факт избиения потерпевшего, но данные события имели место <Дата>. Показания свидетеля Ю... о том, что потерпевший был избит в ночь с <Дата> на <Дата> или с <Дата> на <Дата> противоречат данным «скорой помощи», поскольку из показаний данного свидетеля следует, что на следующий день она вызывала потерпевшему скорую помощь, но Х... от госпитализации отказался. Это значит, что скорая помощь приезжала либо <Дата>, либо <Дата>. Как следует из карты вызовов, к потерпевшему скорая помощь вызывалась дважды <Дата>, со слов пострадавшего был избит неизвестными ночью. Потерпевший был госпитализирован с диагнозом сотрясение головного мозга. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания, что привело к неправильному, на его взгляд, выводу о доказанности их вины. Обращает внимание, что свидетель Ф... о вызове которой он ходатайствовал, допрошена в суде не была, однако ее показания являются существенными, поскольку она могла подтвердить его алиби, что с <Дата> на <Дата> он находился в кафе. Считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом неверно. Ссылаясь на заключение судебно- медицинской экспертизы обращает внимание, что давность причинения потерпевшему телесных повреждений от которых наступила смерть 3-5 суток, суд не мотивируя свое решение, почему-то принял давность 5 суток, а не 3 и не 4, в то время как именно в это время потерпевший находился в доме Ц..., где свидетель Ю... обнаружила его лежащим на полу со следами телесных повреждений. Данные обстоятельства отрицал Ц..., якобы он спал, когда его сестра Д... наносила потерпевшему телесные повреждения. Свидетель Д... и Б... в судебное заседание не явились, и суд огласил их показания при наличии возражений со стороны защиты. Он желал задать данным свидетелям интересующие его вопросы, и после чего дать показания по предъявленному обвинению. Однако суд его позицию истолковал, как отказ от дачи показаний, тем самым нарушив его право. Обращает внимание на показания врача-травматолога К..., который пояснил, что при доставлении потерпевшего в больницу при рентгеновском исследовании данных о наличии травмы головы выявлено не было. Со слов потерпевшего его избили за два дня до поступления в больницу, т.е. <Дата>. Из исследованных доказательств, показаний самого потерпевшего, свидетелей Й..., Э..., которым было известно со слов самого Х..., его избивали неизвестные в районе <адрес>, когда он возвращался из магазина ночью. В июле его избивали в доме Ц..., возможно, он получил травму и при других обстоятельствах, однако это судом выяснено не было, а признали, что виновны в гибели потерпевшего он и Горенков. Просит обратить внимание на показания судебно-медицинского эксперта и врача-травматолога, которые скрывают тот факт, что наличие алкогольного опьянения и длительный прием алкоголя способствовали более быстрому отеку головного мозга при черепно-мозговой травме. Данные лица указывали на необходимость проведения дополнительной экспертизы, о чем также ходатайствовала защита, однако суд отказал в этом. Кроме того обращает на наличие противоречий между показаниями эксперта Л... и врача-травматолога К... о том, что удары нанесенные Ц... и Ъ... не усугубили имеющуюся у потерпевшего травму, в то же время травматолог не обнаружил какой-либо травмы при поступлении потерпевшего в больницу. Приговор основан лишь на показаниях свидетеля Ю..., показания которой в силу имеющегося у нее психического заболевания вызывают сомнение. Из показаний матери погибшего следует, что <Дата> ее сын был нормальными, они распили спиртное и после этого он упал, и она, решив, что он уснул, ушла домой. Х... обнаружили мертвым спустя сутки, возможно тяжелую травму он получил именно в этот период времени. Полагает, что мать погибшего следует привлечь к уголовной ответственности за оставления человека в опасности. Просит приговор отменить, из-под стражи освободить в виду отсутствия причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и его действиями.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ишора А.В. в защиту интересов осужденного Бронникова М.Н. находит приговор необоснованным и просит о его отмене по тем основаниям, что доказательств вины ее подзащитного в совершении преступления по делу не установлено, в связи с чем, он подлежит оправданию. Обращает внимание, что исходя из показаний Бронникова М.Н. следует, что конфликт между ним и потерпевшим имел место <Дата>, в ходе которого он дважды нанес потерпевшему удар в лицо, других ударов он не наносил и считает, что от этого смерть потерпевшего наступить не могла. Показания Бронникова в данной части подтверждаются показаниями матери потерпевшего, которая точную дату избиения ее сына указать не смогла, однако пояснила, что данные события происходили сразу после получения ею пенсии. По представленным из банка данным пенсия была получена <Дата>. Полагает, что следствием не была установлена точная дата избиения потерпевшего Х..., а возможно умышленно искажена, с целью «подогнать» под число, которое логично совпадает со временем причинения тяжких телесных повреждений. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила <Дата>, давность причинения гематомы, в результате которой наступила смерть 3-5 суток, т.е. <Дата>. Допрошенный в судебном заседании врач-травматолог К... указал, что потерпевший в приемный покой поступил <Дата> в <Дата>.и на момент осмотра тяжелой травмы выявлено не было. При гематоме объемом более 100 мл, а у потерпевшего была обнаружена гематома 150 мл. смерть наступает сразу, поскольку это несовместимо с жизнью. Гематома объемом более 50 мл. вызывает грубую симптоматику, что у потерпевшего при доставлении в больницу выявлено не было. Считает, что имеющаяся в деле судебно-медицинская экспертиза не соответствует действительным обстоятельствам по делу, в связи с чем защитой ставился вопрос о проведении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса о реальной давности образования гематомы и о давности получения наружных телесных повреждений-ссадины и царапин, однако в этом судом было необоснованно отказано. Судом не была проверена версия о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в другом месте и при других обстоятельствах. В судебном заседании были установлены факты избиения потерпевшего З... и Ц... в квартире последней после конфликта потерпевшего и ее подзащитного, однако оставлены судом без надлежащей оценки. Обращает внимание, что основным свидетелем стороны обвинения является несовершеннолетняя Ю..., однако данный свидетель состоит на учете у врача-психиатра, и склонна к фантазированию, ко лжи. На момент ее допроса в ходе предварительного следствия Ю... находилась в болезненном состоянии и каждый раз координально меняла свои показания. В судебном заседании свидетель указала вообще иную дату событий <Дата>. С учетом наличия у свидетеля психического заболевания, постановить обвинительный приговор на ее показаниях, признав их правдивыми и достоверными недопустимо. Также судом оставлено без оценки, что между свидетелем и осужденным Горенковым имеются неприязненные отношения, последний наносил ей побои, что вполне возможно расценить как оговор из мести. Просит приговор в отношении Бронникова М.Н. отменить, а его оправдать.
Исследовав доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Ишора А.В., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находи оснований для отмены или изменения приговора.
Вина осужденных в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена судом в результате полного изучения и тщательного анализа совокупности представленных по делу доказательств, которые полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.
Доводы осужденных и защиты о непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности его смерть, были предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно опровергнуты исследованными и проанализированными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, которые в ходе предварительного следствия не оспаривали совместное нанесение потерпевшему ударов, при этом поясняли, что данные события происходили в <Дата>, без уточнения конкретной даты, а также показаниями очевидца преступления свидетеля Ю..., потерпевшей Х..., свидетелей Ц..., З... и другими доказательствами, в том числе и письменными материалами дела.
Так, Горенков в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в присутствии адвоката, не отрицал, что совместно с Бронниковым избивали потерпевшего.
При первоначальном допросе ( <данные изъяты>) указывал, что <Дата> или <Дата> он совместно с Бронниковым пришли к потерпевшему Х... с целью выяснения отношений по поводу расспространения последним слухов о них. В это время кроме потерпевшего в квартире находилась Ю... Во время распития спиртного потерпевший признался, что оклеветал их, в связи с чем Бронников нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от чего он упал на пол, и у него появилась кровь из носа. При виде крови он, испытывая желание ударить человека, стал наносить потерпевшему удары кулаком в лицо, после чего присоединился Бронников и совместно они наносили удары в течение 2-3 минут, при этом Бронников нанес не менее 10-12 ударов. После того как потерпевший поднялся с пола он (Горенков) вновь кулаком нанес ему удар в лицо, после которого Х... упал на пол и больше не поднимался. От нанесенных потерпевшему ударов у него отек левый глаз и была опухоль в области переносицы. После этих событий он с потерпевшим не встречался, со слов свидетеля Ю... знает, что потерпевшего еще кто-то избивал, после чего он умер.
Данные показания осужденного, в той части в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, суд обоснованно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами, признав их допустимыми и достоверными.
Последующую позицию Горенкова, а также Бронникова о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен не их действиями, а при других обстоятельствах и в другое время суд верно оценил критически, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.
Так обстоятельства избиения потерпевшего, указанные Горенковым в начальной стадии предварительного расследования относительно механизма и локализации нанесения Х... телесных повреждений, времени и места произошедшего нашли свое объективное подтверждение выводами судебно-медицинского эксперта, данными осмотра места происшествия и не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта Л... смерть потерпевшего Ж... наступила (<Дата>) от сдавливания головного мозга субдуральной гематомой, которая на момент вскрытия, представляла из себя- сгусток крови, что свидетельствует о давности ее образования 3-5 суток до момента смерти. На лице потерпевшего имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоизлияний, по характеру этих повреждений они образовались одномоментно с гематомой мозга.
Свидетель Ю..., являющаяся очевидцем произошедших событий, поясняла, что она была свидетелем, как на квартире потерпевшего Бронников и Горенков избивали Х..., нанося ему руками и ногами по голове и лицу множество ударов, по времени избиение продолжалось 15-20 минут. После избиения потерпевший находился на полу в крови. Утром следующего дня она вызывала потерпевшему скорую помощь, но он от госпитализации отказался.
Поскольку в судебном заседании свидетель Ю... заблуждалась относительно даты произошедших событий, при этом осужденные также оспаривали, что события происходили в ночь на <Дата>, суд исследовал все показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного следствия, в которых она рассказывала события двух избиений потерпевшего осужденными ( <Дата> и в <Дата>.) При этом более подробные показания она дала по событиям, имевшим место в начале <Дата> года, указав, что после того, как Х... был госпитализирован в больницу, больше его никто не избивал. Все последующие дни он находился дома с матерью, а <Дата> он ушел на кладбище, откуда не вернулся.
Суд верно показания свидетеля Ю... относительно обстоятельств нанесения осужденными потерпевшему телесных повреждений в <Дата> г. в квартире последнего признал допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку оснований сомневаться в их правдивости у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
О том, что Ю... являлась очевидцем произошедших событий, осужденные не оспаривали. Свидетель изначально пояснила следствию известные ей события, которые подтвердились данными осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате, где происходило избиение, были обнаружены следы крови.
Также изложенные ей обстоятельства о состоянии здоровья потерпевшего после нанесенных ему телесных повреждений, подтвердились данными вызова «скорой помощи», согласно которым первый вызов был сделан на квартиру потерпевшего в <Дата>.<Дата>, однако от госпитализации потерпевший отказался.
Повторный вывоз был <Дата>.- госпитализирован в ГКБ № г. Читы с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти под вопросом. (<данные изъяты>).
Доводы осужденных и защиты о недопустимости показаний свидетеля Ю... вследствие наличия у нее психического расстройства здоровья, судом были исследованы.
Допрошенная в судебном заседании врач психиатр Н... указала на то, что, несмотря на наличие у Ю... психического заболевания, оснований сомневаться в правдивости ее показаний нет, поскольку она правильно ориентирована в окружающем мире, верно воспринимает происходящее, и может давать об этом правильные показания. Имеющиеся в ее показаниях противоречия объясняются излишней концентрацией внимания свидетелем на себе, но лживости она ранее не проявляла. Кроме этого врач пояснила, что в ходе предварительного следствия допрос свидетеля производился в присутствии врача-психиатра, излагаемые Ю... показания были логичными, последовательными, относящимися к существу дела.
При таких обстоятельствах, доводы осужденных и защиты о недопустимости показаний свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом правильно сделан вывод, что свидетель, являющаяся очевидцем двух событий избиения потерпевшего осужденными, некоторые обстоятельства, в частности дат произошедшего смешивает, в остальной же части ее показания являются стабильными и последовательными.
Оснований для оговора осужденных свидетелем также не установлено.
Напротив, свидетель в судебном заседании указала, что после дачи показаний на следствии, где она указала правду, изобличив Горенкова и Бронникова, Горенков через знакомого передал ей, что побьет ее за такие показания.
Вопреки доводам жалоб, судом также исследовались версии осужденных о получении потерпевшим тяжких телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе в квартире Ц..., при падении на кладбище, и нанесении иными лицами в <Дата> в районе <адрес>, и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивированных выводов.
Обстоятельств того, что в квартире Ц... потерпевший был избит <Дата> другими лицами и находился без сознания в крови, о чем настаивали осужденные, ни следствием, ни судом после тщательной проверки установлено не было.
Установлен был лишь только факт нанесения потерпевшему пощечин свидетелем З... и Д...
Так, свидетель З... пояснила в суде, что <Дата> она, проходя мимо окон квартиры Ц..., увидела, как из окна Ж... справлял естественную нужду. Возмущаясь таким поведением, она, зайдя в квартиру к Ц..., стала ругать Х..., при этом нанесла ему пощечину, Д... узнав о действиях Х..., также нанесла ему несколько пощечин, при этом Х... уже был сильно избит, у него имелся большой кровоподтек в области лица.
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Л... уверенно указала на то, что от нанесения пощечин, о которых поясняла свидетель, образование субдуральной гематомы исключается. По давности образования гематомы, пощечины свидетелем были нанесены потерпевшему при имеющейся у него травмы головы, однако течение ее не усугубили, поскольку каких-либо иных повреждений, кроме как зафиксированных в акте судебно-медицинского исследования не обнаружено, а все имеющиеся свидетельствуют об одномоментном их причинении с гематомой.
Также эксперт исключила получение травмы головы при падении потерпевшим и ударе головой о грунт, поскольку повреждений характерных для таких обстоятельств на трупе не зафиксировано.
Размытые следы крови на земле при осмотре участка <адрес>, где потерпевший был обнаружен, эксперт объяснила незначительным кровотечением из имевшейся на его лице раны, и последующем разнесением по грунту колесами машин вследствие осадков (дождя).
Кроме того, судебная коллегия не находит каких-либо противоречий между показаниями судебно-медицинского эксперта Л... и показаниями врача-травматолога К..., которые бы являлись существенными влекущими назначение по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о чем указывают в жалобах осужденные и защита.
Так, врач-травматолог К... <Дата> производил осмотр потерпевшего Ж..., доставленного в приемный покой городской больницы бригадой скорой помощи. После проведения рентгеновского исследования и отсутствия грубой симптоматики, свидетельствующей о наличии черепно-мозговой травмы, больной был отпущен домой под наблюдение врача по месту жительства.
В судебном заседании К... указал, что при рентгеновском исследовании подтверждается либо исключается лишь костная патология. Поскольку потерпевший жаловался на головные боли, а также ему был выставлен под вопросом диагноз перелом нижней челюсти, было проведено рентгеновское исследование. Не установив переломов, а также отсутствовали данные за черепно-мозговую травму, потерпевший госпитализирован не был. Отсутствие признаков травмы головы у потерпевшего свидетель объяснил сглаживанием ( компенсацией) картины повреждения мозга алкоголизаций потерпевшего.
В судебном заседании эксперт Л... указала, что гематома у потерпевшего развивалась на протяжении нескольких дней 3-5 суток, она также указала, что, учитывая, употребление потерпевшим спиртных напитков каждый день, то картина заболевания в таких случаях «смазывается». У потерпевшего были компенсаторные возможности, как только они исчезли, наступила смерть.
Отсутствие у потерпевшего на момент осмотра врачом травматологом симптомов черепно-мозговой травмы, таких как разновеликие зрачки, нарушение походки, на что указывает защита в жалобе, не могут являться безусловным основанием отсутствия таковой, поскольку как указал эксперт, такого признака как разновеликие зрачки не было обнаружено и при вскрытии трупа потерпевшего, которые исчезнуть не могли, если бы они были.
В то же время потерпевший на приеме жаловался на головные боли и на его лице имелся отек в височной и лево лобной области, что зафиксировано при поступлении в стационар, и подтверждено врачами «скрой помощи» А... и О..., доставлявших потерпевшего в больницу.
Кроме того, эксперт Л... пояснила в суде, что повреждения внешние и внутренние по давности образования определялись в совокупности, при наличии характерных признаков, у наружных повреждений: цветущий кровоподтек и не свежие ссадины, а у внутреннего повреждения- гематома в виде плотного сгустка крови без признаков свежей крови, свидетельствует об одномоментном их образовании и раздельной оценке не подлежат.
Вопреки доводам жалобы защиты у суда не было оснований не доверять выводам эксперта, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку выводы о характере, механизме, локализации давности телесных повреждений, а также о причине смерти Х... сделаны на основании полного, тщательного анализа всех представленных на экспертизу материалов. Его выводы являются научно-обоснованными аргументированными, соответствующими обстоятельствам дела, и не находятся в противоречии с первоначальными показаниями как самих осужденных, так и показаниями очевидца событий Ю..., потерпевшей Х...
Оснований для проведения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно не установил, не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Также несостоятельными являются доводы защиты, со ссылкой на показания потерпевшей Х..., о том, что потерпевший был избит <Дата>.
Как следует из показания потерпевшей, она высказала предположения относительно даты избиения сына, связав это с днем получения пенсии. Действительно пенсию потерпевшая получила <Дата>. Однако из ее показаний следует, что к сыну она пришла спустя несколько дней, увидев его избитым. Со слов Ю... ей стало известно, что сына избили двое молодых людей по имени С... и Т... Также она пояснила, что после этого сына она одного не оставляла, и получение им телесных повреждений до дня смерти исключено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекший по неосторожности его смерть был причинен осужденными в ночь на <Дата>.
Доводы Бронникова М.Н. о том, что судом не было проверено его алиби, которое могла подтвердить свидетель Ф..., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о наличии алиби осужденный не заявлял ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.
Как следует из протокола судебного заседания ( <данные изъяты>) о вызове свидетеля ходатайствовала защита с целью допроса ее по характеристике Бронникова.
Суд, разрешая данное ходатайство, указал на то, что явка свидетеля Ф... в судебное заседание может быть обеспечена защитой самостоятельно, поскольку в списке обвинительного заключения она не значиться. В дальнейшем ни осужденный, ни защита не настаивали на явке и допросе данного свидетеля.
С протоколом стороны ознакомлены, замечаний не подавали.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Бронникова М. и Горенкова В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.
Учитывая, что действия осужденных были совместными и согласованными, объединенные усилиями каждого, при нанесении множества ударов с силой, в голову потерпевшего, суд верно пришел к выводу о наличие единого умысла, направленного на достижение преступного результата- причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, наступление которого осужденные осознавали и желали, но безразлично относились к наступившим последствиям в виде смерти.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, о которых осужденные указывали как на следствии, так и в суде.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда о виновности Бронникова и Горенкова в совершении преступления.
Обстоятельств о необъективном рассмотрении дела судом, на что указывают в жалобе осужденные судебной коллегией не установлено.
Все ходатайства, заявленные, как осужденными, так и их защитниками были исследованы в судебном заседании и разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Суд, вопреки доводам жалоб, принимал надлежащие меры к вызову свидетелей П..., Д..., Ч..., Р..., в том числе оформлялись принудительные приводы данных свидетелей, однако их явка в суд обеспечена не была в связи с не установлением их места нахождения.
Как следует из протокола судебного заседания, суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания данных свидетелей при наличии возражений на их оглашение со стороны защиты, не исследовал и в приговоре не ссылался.
В то же время не исследованность показаний указанных лиц, которые являются свидетелями обвинения, не может расцениваться как неполнота судебного следствия, поскольку по делу имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о вине осужденных.
Обоснованно судом было отказано в истребовании видеозаписи камер наружного наблюдения магазина «<данные изъяты>», о чем ходатайствовал Горенков, как не относящиеся к рассматриваемому делу.
Несостоятельными признаются судебной коллегией довод Бронникова о нарушении принципа состязательности сторон, судом, как это следует из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства были разрешены с соблюдением требований УПК РФ, представленные сторонами доказательства были исследованы вы полном объеме. Бронникову была предоставлена возможность дать показания по предъявленному обвинению, однако он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суд по ходатайству стороны обвинения исследовал его показания, данные на следствии.
Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и основан на анализе доказательств добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.
Наказание Бронникову и Горенкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом все смягчающих обстоятельств.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности обоих осужденных, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соразмерным тяжести содеянного и личности виновных.
Вид исправительного учреждения осужденным, назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.
Судебная коллегия также находит законным и обоснованным принятое судом решение от <Дата> о продлении срока содержания Горенкова В.Н. под стражей, поскольку суд, принимая данное решение, учел все значимые обстоятельства, в том числе и состояние здоровья подсудимого, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Горенкова под стражей и необходимости проведения операции в иных условиях, судом установлены не были.
Срок содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения зачтен в срок отбывания наказания данным приговором.
Кассационные жалобы осужденных Бронникова и Горенкова, а также адвоката Ишора А.В. удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что по заявлению осужденных в суде кассационной инстанции принимали участие защитники по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с них.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Бронникова Михаила Николаевича и Горенкова Вячеслава Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Ишора А.В. без удовлетворения.
Взыскать с Бронникова Михаила Николаевича и Горенкова Вячеслава Николаевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвокатов в суде кассационной инстанции по назначению в сумме по 895 рублей 12 коп. с каждого.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: Н.В.Ковычева
А.Г.Щукин