Председательствующий
по делу судья Хайруш А.В. Дело- 22-3364-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
и судей: Щукина А.Г., Ешидоржиевой Ц.Ц.
при секретаре Барадиевой Л.З.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Газимуро-Заводского района Хохлова Д.Н. на приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Чекунов Николай Михайлович, родившийся <Дата>
<Дата> в <адрес>,
судимый:
- <Дата> <адрес>
судом по ст. 70 УК РФ к 3 годам
6 месяцам лишения своды в ИК общего режима.
Освободился <Дата> по отбытию срока
наказания;
-<Дата> Газимуро-Заводским районным судом
по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК
строгого режима.
- осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Газимуро-Заводского районного суда от <Дата> окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
-срок наказания постановлено исчислять с <Дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е.; мнение прокурора Палагиной Н.Г., просившую об изменении приговора по доводам кассационного представления, мнение адвоката Тигоревой А.М., выразившую согласие с доводами кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чекунов Н.М., при обстоятельствах изложенных в приговоре признан виновным и осужден за совершение <Дата> около № часов тайного хищения имущества у потерпевшего Р... на общую сумму 4400 рублей из салона автомашины марки « <данные изъяты>», находящейся во дворе <адрес>.
Кроме того, за совершение <Дата> около <Дата> на территории бывшей <адрес>, расположенной в <данные изъяты> западнее <адрес> незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства- каннабис ( марихуаны) массой 592 гр. в особо крупном размере.
В судебном заседании осужденный, признав вину, согласился с объемом предъявленного обвинения, подтвердив свое согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель Хохлов Д.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно сделан вывод, что Чекунов Н.М. совершил инкриминируемые ему деяния в период непогашенной судимости по приговору от <Дата>. Как следует из установленных обстоятельств, данные преступления были совершены им до постановления указанного приговора, в связи с чем обоснованно были применены правила ст.69 ч.5 УК РФ. Просит об исключении из приговора указание суда о том, что Чекунов Н.М. совершил инкриминируемые ему деяния в период непогашенной судимости, а именно в период отбывания наказания по приговору от <Дата>. В остальной части просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Уголовное дело в отношении Чекунова Н.М. рассмотрено в соответствии с
положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Обстоятельства совершенного преступления, осужденным Чекуновым Н.М. не оспаривались.
Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона.
Другие участники судебного разбирательства не возражали против особого порядка.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.
Квалификация действий Чекунова Н.М. соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми осужденный согласился.
В данной части приговор сторонами не оспорен.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
В то же время судебная коллегия находит его подлежащим изменению по доводам кассационного представления, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Суд обоснованно установив, что Чекунов совершил два преступления, одно из
которых относится к категории небольшой тяжести, а другое к категории тяжких, в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление по приговору от <Дата>, что образует рецидив преступлений и опасный рецидив, в то же время пришел к неверному выводу, что указанные преступления им были совершены в период отбывания наказания по приговору Газимуро-Заводского районного суда от <Дата> и <Дата>.
Данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, и необоснованно в приговоре содержится на них ссылка.
Так по приговору от <Дата> Чекунов Н.М. освободился из мест лишения свободы <Дата> по отбытию срока наказания, данное обстоятельство свидетельствует лишь о непогашенной судимости, в то же время наказание осужденным отбыто.
Приговор <Дата> постановлен в отношении Чекунова Н.М. после совершения им преступлений, за которые он осуждается данным приговором, что нельзя расценивать, что Чекунов Н.М. являлся судимым и отбывал по данному приговору наказание, поскольку в данном случае применяются общие правила назначения наказания по совокупности преступлений ч.5 ст.69 УК РФ, и данная судимость не подлежала учету как непогашенная.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, поскольку указание суда на данные обстоятельства не повлияли на правильность установления вида рецидива преступлений и справедливость назначенного Чекунову наказания.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное наказание в виде реального лишения свободы справедливым, его срок соразмерным содеянному, наказание - отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания Чекунову наказания назначен в соответствие с требованиями закона.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнительно произвести зачет в срок отбывания наказания время содержание Чекунова Н.М. под стражей по приговору от <Дата>, наказание по которому вошло в совокупность окончательного наказания по данному приговору.
Согласно требованиям ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.
Однако суд данные требования закона не учел и постановил исчислять осужденному наказание с момента постановления данного приговора, т.е. с <Дата>, произведя зачет только времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в рамках данного уголовного дела с <Дата> по <Дата>, оставив без внимания время содержания Чекунова под стражей по приговору от <Дата>, что является неверным.
Как усматривается из материалов дела, Чекунов Н.М. был взят под стражу с момента оглашения приговора от <Дата>, следовательно, этот срок подлежит зачету в счет назначенного ему наказания по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Чекунова Николая Михайловича изменить.
Исключить из приговора указание суда о том, что Чекунов Н.М. совершил преступления в период отбывания наказания по приговорам Газимуро-Заводского районного суда от <Дата> и от <Дата>, а также выводы суда, что судимость по приговору от <Дата> является непогашенной.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ дополнительно зачесть в срок отбывания Чекуновым Н.М. наказания время содержания его под стражей по приговору Газимуро-Заводского районного суда от <Дата>, с <Дата> по <Дата>.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: Ц.Ц. Ешидоржиева
А.Г. Щукин