Председательствующий по Дело № г.
делу Страмилова Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Хохлашовой Л.Д., Бушуева А.В.,
при секретаре Безотецкой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу осужденной Бобровой Е.Ю. и кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Тихоновой Л.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Боброва Екатерина Юрьевна, родившаяся <Дата> в <адрес>, ранее не судимая, -
осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено взыскать с Бобровой Е.Ю. в пользу ФИО6 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения осужденной Бобровой Е.Ю. и адвоката Сигачева П.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Черткова А.С.. считающего жалобу необоснованной и поддержавшего кассационное представление об изменении приговора в части назначенного осужденной наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Боброва Е.Ю. осуждена за умышленное причинение смерти ФИО1
Преступление совершено в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Боброва Е.Ю. виновной себя в совершении преступления признала частично, указав на отсутствие у нее умысла на убийство потерпевшего, которому она, обороняясь от его противоправных действий, нанесла удар ножом в живот, удара в шею не наносила.
В кассационной жалобе осужденная Боброва Е.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с учетом оборонительного характера ее действий, снизить размер назначенного наказания. Считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что защищалась от противоправных и аморальный действий ФИО6, что подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО2. Полагает, что выводы суда о совершении ею преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, не подтверждены доказательствами. Заключением судебно- медицинской экспертизы установлена лишь локализация имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, однако это заключение не свидетельствует об умышленном причинении смерти.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденная обращает внимание на отказ следователя в удовлетворении ее ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления возможности нанесения потерпевшему двух ножевых ранений одним и тем же ножом. В судебном заседании не допрошен ФИО4, который находился на месте происшествия и у которого был нож, она подавала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении этого свидетеля и потерпевшего по факту ее избиения и попытки изнасилования. Считает, что второй удар ножом ФИО6 нанес ФИО4. Приговор просит отменить.
В кассационном представлении выражено мнение о необходимости изменения приговора в части назначенного осужденной наказания, поскольку при наличии явки Бобровой с повинной и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд не учел требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Бобровой Е.Ю. и доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не усматривает, приговор считает необходимым изменить в части назначенного осужденной наказания.
В обоснование виновности Бобровой Е.Ю. в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в приговоре, суд сослался на представленные в судебном заседании доказательства, надлежащим образом оцененные в приговоре.
Судом первой инстанции установлено, что со стороны потерпевшего ФИО6 действительно имело место противоправное поведение. В квартире ФИО2 ФИО6 на почве личных неприязненных отношений нанес осужденной множественные (не менее трех) ударов рукой по голове и туловищу, причинив ушибы и ссадины, не причинившие вреда здоровью. Однако, после этого они переместились в подъезд, откуда Боброва вернулась в квартиру, взяла нож, которым в подъезде нанесла потерпевшему ножевые ранения.
Свидетели ФИО2 и ФИО5, на которые ссылается Боброва, как на лиц, подтверждающих факт оборонительного характера ее действий, подтвердили, что ФИО4 и ФИО6 вели себя недостойно, ФИО4 приставал к Бобровой с непристойными предложениями, ударил Боброву по лицу, затем ФИО6 также ударил Боброву, палкой нанес удар по плечу ФИО2.
Однако, из дальнейших показаний названных свидетелей следует, что в момент причинения осужденной ножевых ранений ФИО6 оснований обороняться у нее не было. ФИО5 пояснила, что Боброва вместе с потерпевшим и ФИО4 вышла в подъезд, затем вернулась, находилась в возбужденном состоянии, повторяла слово «убью», что- то взяла из столешницы и вышла, из подъезда раздался крик, Боброва, вернувшись в квартиру, сказала, что кого- то зарезала, руки у нее были в крови. Фактически аналогичными в этой части являются показания ФИО2, данные в судебном заседании.
О том, что убила человека, Боброва Е.Ю. рассказывала ФИО3, который указал на это обстоятельство в суде.
Сама осужденная в части места, обстоятельств и мотивов нанесения потерпевшему удара ножом, как верно отмечено в приговоре, давала противоречивые показания. При отсутствии оснований не доверять пояснениям свидетелей судебная коллегия не усматривает сомнений в правильности установления судом фактических обстоятельств преступления.
Судом обсуждались и доводы Бобровой о нанесении потерпевшему только одного удара ножом- в живот. ФИО2 видела потерпевшего после происшедшего, у него имелись пятна крови в области груди и шеи, он сказал: «Она меня порезала». Факт наличия у ФИО4 ножа, о чем указал свидетель ФИО7 и на что ссылается осужденная, не является основанием полагать, что ножевое ранение в шею было причинено им. Опровергая этот довод, суд в приговоре правильно сослался на заключение судебно- медицинской экспертизы о том, что ранения потерпевшему были нанесены в быстрой последовательности, одно за другим. Разница в длине раневых каналов была объяснена допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО8., которая пояснила, что вследствие более мягкой ткани на брюшной стенке нож вдавливается глубже. При таких обстоятельствах выраженное в кассационной жалобе мнение о необходимости назначения экспертизы на предмет выяснения вопроса о возможности причинения потерпевшему двух ножевых ранений одним и тем же ножом несостоятельно.
При отсутствии оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, неустановление места нахождения ФИО4 не влечет отмену приговора. Суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о правильности выводов о виновности Бобровой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
При решении вопроса о наказании судом приняты во внимание общественная опасность содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства- частичное признание вины, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего. Обоснованно указав на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, вместе с тем, как правильно отмечено в кассационном представлении, назначил наказание без учета требований ст. 62 ч. 1 УК РФ. Изложенное свидетельствует о необходимости снижения Бобровой размера назначенного ей наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Бобровой Екатерины Юрьевны изменить.
Снизить размер назначенного Бобровой Е.Ю. с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ наказания до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: