Председательствующий по Дело № г.
делу Ловкачев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Хохлашовой Л.Д., Бушуева А.В.,
при секретаре Безотецкой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу осужденной Тереховой О.В. и кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Тихоновой Л.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Терехова Ольга Викторовна, родившаяся <Дата> в <адрес>, ранее не судимая, -
осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения осужденной Тереховой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката по назначению суда кассационной инстанции Гладченко С.В., считающего жалобу осужденной обоснованной; мнение прокурора Черткова А.С., поддержавшего кассационное представление о снижении осужденной размера назначенного наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терехова О.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное <Дата> по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Терехова О.В. виновной себя признала частично, показав, что вследствие сексуальных домогательств ФИО1, защищаясь от его действий, она нанесла ему только три удара, от которых не могли наступить тяжкие последствия, указала на возможность нанесения потерпевшему телесных повреждений иным лицом в ее отсутствие.
В кассационной жалобе осужденная Терехова О.В., выражая раскаяние в том, что лишила потерпевшего жизни, указывает на то, что она защищалась от его действий, нанесла всего три удара. Считает, что суд не учел факта отказа ФИО1 от медицинской помощи.
В кассационном представлении выражена просьба о снижении осужденной размера назначенного наказания, поскольку суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, представление находит обоснованным, приговор- подлежащим изменению в части назначенного Тереховой О.В. наказания.
Фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности Тереховой О.В. в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 закрытой черепно- мозговой травмы, являющейся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть потерпевшего, являются бесспорно правильными.
Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что имеющаяся у потерпевшего закрытая черепно- мозговая травма образовалась от совокупности полученных неоднократных (не менее шести) ударных воздействий тупого твердого предмета, каковым могла быть стеклянная бутылка, в область головы.
Терехова О.В. не отрицала, что нанесла потерпевшему ФИО1 удары стеклянной бутылкой по голове. Ее доводы о том, что она нанесла только три удара, а не шесть, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции. При этом суд обоснованно сослался на содержание судебно- медицинской экспертизы о том, что шесть ударов были нанесены потерпевшему в период от одних до четырех суток до наступления смерти, т.е. в период с <Дата>. В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил это заключение. Таким образом, доводы осужденной о том, что телесные повреждения, кроме нее, могли быть нанесены и иными лицами в период ее отсутствия в квартире <Дата> правильно признаны судом несостоятельными.
Свидетели ФИО7 и ФИО8, пришедшие к Тереховой и ФИО1 <Дата>, указали, что ФИО1 был уже избит, и осужденная и потерпевший сообщили, что это Терехова избила ФИО1 бутылкой по голове. Эти же обстоятельства сообщила Терехова ФИО2 и ФИО5 ФИО7, вновь придя к Тереховой <Дата> около 21 часа, новых телесных повреждений у потерпевшего не видела. В дальнейшем в присутствии ФИО7 пришедшие в квартиру <Дата> ФИО5, ФИО3 и ФИО4 видели потерпевшего уже избитым, что соответствует заключению судебно- медицинской экспертизы в части времени причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть.
Совокупность изложенных доказательств позволила суду сделать безусловно правильные выводы о том, что черепно- мозговая травма ФИО1 была причинена осужденной в результате нанесения не менее шести ударов бутылкой по голове.
Оценены судом и доводы Тереховой об оборонительном характере ее действий. Как верно отмечено в приговоре, из показаний самой осужденной следует, что насилия в отношении нее потерпевший не применял, он лишь пытался расстегнуть ремень на ее брюках. Из показаний Тереховой, данных в стадии расследования дела, следует, что она от злости на потерпевшего за то, что он к ней «приставал» бутылкой наносила ему дары: вначале по лицу; затем, привстав на колени, с силой сверху вниз по голове; затем встала на ноги и нанесла еще два или три удара по голове с силой сверху вниз, разбила ФИО1 голову, при этом кровь отлетала на потолок.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что осужденная защищалась от действий ФИО1, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе собственным показаниям Тереховой. Оснований обороняться от потерпевшего у нее не имелось.
Вместе с тем, поводом для совершения умышленного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате действий потерпевшего, который пытался снять с Тереховой брюки в то время, когда она спала. Это обстоятельство позволяет судебной коллегии согласиться с доводами кассационного представления о необходимости учесть поведение потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, что не было учтено судом первой инстанции и снизить размер назначенного наказания.
При этом выводы суда о необходимости назначения Тереховой наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит обоснованными.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, принимающего участие в суде кассационной инстанции в интересах осужденной по ее заявлению, подлежат взысканию с Тереховой О.В.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Тереховой Ольги Викторовны изменить.
Снизить размер назначенного Тереховой О.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказания до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Взыскать с Тереховой О.В. в процессуальные издержки, связанные с защитой интересов осужденной адвокатом по назначению суда кассационной инстанции, в доход государства 895 рублей 12 коп.
Председательствующий:
Судьи: