Председательствующий по Дело № г.
делу Страмилова Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Горюновой Н.Г., Чижевского А.В.,
при секретаре Бриле А.Е.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Архипов Евгений Викторович, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый, -
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
За потерпевшим ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения потерпевшего ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кириенко Т.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Архипов Е.В. осужден за тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО3, стоимостью 16820 рублей с флешкартой стоимостью 450 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в сумме 17270 рублей.
Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Архипов Е.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 обращает внимание на то, что для него важно возмещение причиненного материального ущерба, однако в этой части судом не принято никакого решения. Похищенный у него сотовый телефон в настоящее время не имеет надлежащего товарного вида, однако уточненные им исковые требования судом во внимание не приняты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
В стадии предварительного следствия по уголовному делу ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с Архипова Е.В. 17640 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей сотового телефона. В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал, однако указал, что в дальнейшем сумма иска будет увеличена. В целях определения суммы причиненного ущерба ФИО3 заявлял ходатайства об истребовании в <данные изъяты> информации о понесенных дополнительных затратах при использовании стационарного телефона при отсутствии сотового, а также информации о наличии средств на его сим- картах.
Материалами дела установлено, что осужденным Архиповым Е.В. похищенный у ФИО3 телефон был продан незнакомому мужчине, который продал его ФИО1, а ФИО1 продал телефон ФИО2 Изъятый у ФИО2 сотовый телефон был опознан потерпевшим, как похищенный у него Архиповым, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
После осмотра данного вещественного доказательства в судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил суду, что не определился с размером иска, поскольку необходимо сделать запросы относительно приобретения им дополнительных комплектующих деталей к похищенному у него сотовому телефону.
Сославшись на требования ст. 309 ч. 2 УПК РФ, установив, что по иску необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Архипова Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: