Председательствующий
По делу Селюк Д.Н. Дело № 2613 - 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего: Крайновой С.Г.
судей: Чижевского А.В., Бадаговой Л.Ф.
при секретаре: Соловьеве М.В.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационную жалобу адвоката Сугак Т.А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата>, которым
Шолохов Сергей Витальевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 1) Петровск- Забайкальским городским судом <Дата> по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы
- осужден по ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мухоршибирского районного суда от <Дата> к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Шолохова С.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю 30469 рублей 20 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав мнение прокурора Юшина А.Ю., просившего оставить приговор без изменения, заслушав адвоката Михайлову А.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шолохов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В..., <Дата> года рождения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Шолохов С. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что В... в тот день не видел и камень в него не бросал.
В кассационной жалобе адвокат Сугак Т.А. просит приговор отменить, Шолохова оправдать, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что на следствии Шолохов пояснял, что бросил камень в собаку, а попал в мальчика, суд не проверил причины, по которым Шолохов дал такие показания. Потерпевший В... давал различные показания на предварительном следствии и в суде, поясняя, что с Шолоховым был его брат, но брата такого возраста у подсудимого нет. При опознании отсутствовали понятые, как пояснила В... и педагог, суд не дал правовую оценку протоколу опознания. Свидетели, допрошенные в суде, очевидцами происшедшего не были. Суд не исследовал должным образом алиби Шолохова, его родственники и другие свидетели пояснили, что Шолохов находился дома в то время, когда было совершено преступление. Считает приговор необоснованным, вину Шолохова недоказанной.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дашабальжирова просит приговор оставить без изменения, находя его законным и справедливым.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Обоснованно суд в подтверждение вины осужденного сослался на показания потерпевшего В..., пояснившего, что Шолохов С. ( Мацай С.) хотел отобрать у него велосипед, чтобы покататься. Он не дал велосипед и Шолохов бросил в него камень, попал в глаз.
Правильно суд сослался на показания свидетеля З..., пояснившего, что сын прибежал домой напуганный, плакал, по лицу бежала кровь, сказал, что в него бросил камень Мацай С. Эти обстоятельства подтвердил свидетель А...
Фельдшер Д... пояснила, что к ней домой привезли Е..., который плакал, сказал, что его ударили, у ребенка была краснота в глазу, рассечена бровь. Свидетель З... подтвердила, что ребенок рассказал, что камнем в глаз из-за велосипеда его ударил Сергей, который живет от них наискосок.
Свидетель С... пояснила, что В... ушел от них вечером, был на велосипеде, никаких повреждений не было у мальчика. Через некоторое М... приехал с отчимом, глаз был закрыт повязкой, ребенок сказал, что камень бросил в него Сережа.
Законный представитель потерпевшего В... подтвердила, что от сына узнала, что Мацай ( Шолохов) кинул в него камень из- за того, что тот не дал покататься на велосипеде. Зрение на левом глазу ребенка полностью утрачено и восстановлению не подлежит. В ходе опознания сын сразу узнал Шолохова.
Свидетель Б... пояснила, что ее сына Сергея в селе знают как под фамилией Мацай, так и под фамилией Шолохова.
Не доверять показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований. Обоснованно суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего; на протокол очной ставки между В... и Шолоховым, в ходе которой потерпевший подтвердил, что после того, как он отказался дать велосипед, Шолохов поднял камень и бросил в него.
Судом тщательно проверялись доводы Шолохова, приводимые в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступления, и обоснованно отвергнуты судом, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств по делу. Суд правильно критически оценил показания родственников и знакомой осужденного, которые поясняли, что Шолохов в тот вечер находился дома, в приговоре приведены мотивы принятого решения.
Доводы жалобы о том, что у Шолохова нет брата такого возраста, как описал потерпевший, не свидетельствуют о ложности показаний В... об обстоятельствах происшедших событий, так как ребенок мог заблуждаться относительно родственных связей Шолохова и лица, которое находились с ним рядом. Данное обстоятельство не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления.
Обоснованно суд критически оценил показания Шолохова в судебном заседании. Справедливо суд указал, что Шолохов на предварительном следствии был допрошен в присутствии адвоката, в установленном порядке с жалобой на неправомерные, по его утверждению, действия следователя не обращался.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на протокол опознания как на доказательство вины осужденного, поскольку в судебном заседании законный представитель потерпевшего пояснила, что женщин - понятых при опознании не было. Суд не вызвал в судебное заседание следователя и лиц, указанных в протоколе в качестве понятых, не обсудил вопрос о допустимости данного доказательства. Однако исключение ссылки на протокол опознания не ставит под сомнение выводы суда о виновности Шолохова в инкриминируемом ему преступлении, так как В... на протяжении всего следствия последовательно утверждал, что телесные повреждения ему причинил Шолохов. Эти же обстоятельства он подтвердил в суде, пояснив, что подсудимый именно тот человек, который бросил в него камень.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности Шолохова в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, и назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного и судебного следствия, которые бы повлекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата> в отношении Шолохова Сергея Витальевича изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на протокол опознания как на доказательство вины осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сугак Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: