Председательствующий
По делу Филиппова И.С. Дело № 2944 - 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего: Крайновой С.Г.
судей: Чижевского А.В., Ешидоржиевой Ц.Ц.
при секретаре: Арефьевой В.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационную жалобу осужденного Золотуева В.К. на приговор Балейского городского суда от <Дата>, которым
Золотуев Виктор Кириллович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
- осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав мнение прокурора Юшина А.Ю. об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, заслушав осужденного Золотуева В.К., адвоката Возъянскую Ю.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотуев В.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Золотуев В.К. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что удар топором нанес потерпевшей по неосторожности.
В кассационной жалобе осужденный Золотуев В.К. выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым, так как руку сломал жене не умышленно, а по неосторожности. Суд необоснованно учел показания свидетеля А..., которая знает о происшедшем со слов других лиц, ее показания должны быть признаны недопустимыми. Просит оправдать по ст.111 ч.1 УК РФ и уголовное дело прекратить за примирением сторон, принять во внимание наличие несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, признание вины, оказание медицинской помощи потерпевшей, отсутствие претензий с ее стороны.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в соответствии с требованием закона.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, на которую сослался суд в приговоре, у Б... имелся закрытый оскольчатый перелом левого плеча со смещением костных отломков. Данное повреждение, по выводам эксперта, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и могло быть получено при ДТП.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы. В перечне критериев вреда здоровью, опасного для жизни человека, предусмотренных « Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <Дата> №-н отсутствует указание на перелом плечевой кости. Открытый или закрытый перелом плечевой кости предусмотрен медицинскими критериями в отношении тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи ( <данные изъяты> вышеуказанного документа).
Суд не оценил указанные обстоятельства, не вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу в ходе предварительного расследования, для дачи разъяснений данного им заключения. Само заключение эксперта не содержит ссылок на конкретные пункты «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». На часть вопросов, поставленных следователем в постановлении о назначении экспертизы, в частности о давности образования телесных повреждений, экспертом ответ не дан. Более того, по выводам эксперта, повреждение потерпевшей могло быть получено при ДТП, при этом ни органы предварительного следствия, ни суд не выяснили вопрос о возможности причинения телесных повреждений потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в предъявленном Золотуеву обвинении.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения при постановлении приговора, неполнота судебного следствия, не исследование обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, являются существенными, ограничили права участников уголовного судопроизводства и могли повлиять на законность и обоснованность приговора. Данное обстоятельство в соответствии со ст.379 ч.1 п. 1 УПК РФ является основанием к отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Оснований для прекращений уголовного дела за примирением сторон не имеется, так как ст.111 ч.1 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Уголовный закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон только в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным обстоятельствам, судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационной жалобы о необоснованности осуждения Золотуева В.К., не верной квалификации его действий, поскольку при отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими. Данные вопросы подлежат разрешению в ходе судебного заседания, которое следует провести в строгом соответствии с требованиями закона, всесторонне исследовать доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, принять по делу законное и обоснованное решения.
Принимая во внимание, что Золотуев В.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, в <адрес> проживает без регистрации, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Золотуева В.К. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балейского городского суда от <Дата> в отношении Золотуева Виктора Кирилловича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Золотуеву Виктору Кирилловичу избрать в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, т.е. до <Дата>.
Председательствующий:
Судьи: