Председательствующий дело 22-3388-2010
по делу Решетникова Е.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Бадаговой Л.Ф., Белослюдцева А.А.
при секретаре Безотецкой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> кассационное представление государственного обвинителя прокурора Красиковой Е.И., кассационную жалобу представителя потерпевшего Ц. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым уголовное дело по обвинению
Й. в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст.
159 УК РФ,
на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Центрального района г. Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Вакиной И.Ю., выслушав прокурора Кириенко Т.С., поддержавшую кассационное представление, об отмене постановления и направлении уголовного дела в районный суд для рассмотрения по существу, представителя потерпевшего Ц., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, выслушав адвоката Жарякову Ю.С. в защиту интересов обвиняемого, просившую оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Й. предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - мошенничестве, с использованием своего служебного положения, совершенном дважды- в крупном и особо крупном размере.
Действия Й. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата> заместитель прокурора Центрального района Курбатов И.А. утвердил обвинительное заключение, <Дата> уголовное дело направил в Центральный районный суд г. Читы.
Постановлением от <Дата> по ходатайству обвиняемого по делу назначено предварительное слушание на <Дата>.
По итогам предварительного слушания суд принял указанное решение и по ходатайству обвиняемого возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В ходатайстве обвиняемый Й. указал, что ему не разъяснили право пригласить для осуществления защиты адвоката; от участия выбранного им адвоката он не отказывался; после возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования следователь вынес постановление об установлении срока следствия без указания даты его вынесения; не указана дата и в уведомлении о принятом решении. Кроме того, Й. указал, что следователь не обеспечил участие того защитника, которого он указал в заявлении и не принял мер к вызову этого адвоката, проживающим в г. Москве. Он не был ознакомлен с делом, ему не разъяснен порядок выбора судопроизводства, обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия.
Суд удовлетворил ходатайство обвиняемого, в постановлении указал, что органы предварительного следствия нарушили право обвиняемого на защиту. Обвиняемый в ходе предварительного следствия отказался от участия защитника по назначению , однако указал, что нуждается в участии адвоката, просил следователя пригласить адвоката Павду. <Дата> следователь удовлетворил данное ходатайство, а <Дата> отказал в удовлетворении данного ходатайства, не приняв мер к вызову данного адвоката для участия в ознакомлении с материалами дела. По окончанию 5-дневного срока следователь не пригласил другого адвоката для ознакомления с материалами дела.
Кроме того, суд указал, что в отсутствии защитника Й. был лишен права обсудить с адвокатом свою позицию и сделать выбор порядка судопроизводства, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Суд сделал вывод, что при таких обстоятельствах обвинительное заключение является «дефектным», т.к. по нему невозможно принять «процессуально правильное» решение по делу.
В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, государственный обвинитель Красикова ставит вопрос об отмене постановления суда. Защитник допускается к участию в деле по выбору обвиняемого при наличии соглашения об оказании юридических услуг либо по назначению следователя или суда.
Следователь принимал меры к назначению защитника, были назначены адвокаты Вейнер и Чипизубова, от участия которых Й. отказался. Обвиняемому было предложено в течение 5 суток пригласить адвоката по своему усмотрению, однако он этого не сделал, мер к заключению договора с адвокатом Падва, с которым высказывал намерение заключить соглашение, не принимал. В судебном заседании Й. заявил, что отказывается от участие всех адвокатов Забайкальского края. Прокурор полагает, что Й. имел возможность заключить договор с любым адвокатом, а следователь был лишен возможности «предложить ему иного адвоката». Действия Й. свидетельствуют об умышленном затягивании предварительного следствия и неисполнение судебного решения об ограничении срока для ознакомлении с материалами дела.
Просит отменить постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ц. указала, что с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Предварительное слушание проведено в отсутствие потерпевшего, который не был уведомлен о времени и месте его проведения. Считает, что органы предварительного следствия не нарушили право обвиняемого на защиту. Просит отменить постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя потерпевшего обвиняемый Й. приводит доводы, изложенные в своем ходатайстве о направлении дела прокурору, считает, что его процессуальные права, в том числе право на защиту были нарушены, просит постановление судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Выводы суда о том, что органами предварительного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту, является правильным. Так, обвиняемый Й. от участия защитника не отказывался.
После отказа обвиняемого от адвоката Чипизубовой и предоставлении ему времени для приглашения любого другого адвоката по его выбору по истечении 5- дневного срока следователь в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ не решил вопрос о назначении другого адвоката для защиты интересов обвиняемого.
В деле отсутствует постановление следователя о назначении адвоката, ордер адвоката. Очевидно, что следователь не был обязан принимать меры к вызову и назначению того адвоката из г. Москвы, на участии которого настаивал обвиняемый. Следователь должен был обеспечить участие любого профессионального адвоката, а в случае безмотивного отказа обвиняемого от участия и этого защитника не принимать заявленный отказ.
В связи с тем, что обвиняемый от участия защитника не отказывался, а следователь не принял мер по назначению защитника, является правильным вывод суда о том, что органы предварительного следствия нарушили право обвиняемого на защиту, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом.
При утверждении обвинительного заключения прокурор не учел указанные обстоятельства.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствуют вынесению окончательного решения по делу и влекут безусловное возвращение уголовного дела прокурору.
Использование судом неверных терминов ( «дефектное обвинительное заключение», « процессуально правильное решение» ) не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.
Предварительное слушание было назначено с участием представителя потерпевшего, однако его явка обязательной не являлась, и проведение предварительного слушания в отсутствие представителя потерпевшего не повлияло на обоснованность и законность принятого решения. Как указано выше, данное уголовное дело подлежало безусловному возвращению делу прокурору в связи с нарушением права обвиняемого на защиту независимо от мнения и позиции потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> о возвращении прокурору Центрального района г. Читы уголовного дела по обвинению Й. оставить без изменения, кассационное представление прокурора государственного обвинителя Красиковой Е.И., кассационную жалобу представителя потерпевшего Ц. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи