Председательствующий
по делу Перегудова В.В. дело № 22-3327-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.
судей краевого суда Щукина А.Г. и Бушуева А.В.
с участием секретаря Бриль А.Е.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационные жалобы осужденного Котова Д.С. на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым
Котов Дмитрий Сергеевич, родившийся <Дата>, в <адрес>, судимый:
<Дата> с учетом изменений внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от <Дата> по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
<Дата> с учетом изменений внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от <Дата> по ч.1 ст.160, ч.1 ст.158, ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился <Дата> условно-досрочно на 2 года 4 месяца 21 день;
<Дата> с учетом изменений внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от <Дата> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.70, 74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима и отбывающего наказание,
осужден по ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата> окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Котова Д.С. в возмещение материального ущерба взыскано 26648 рублей.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Котова Д.С. о снижении назначенного наказания, адвоката Осипова В.К. подержавшего доводы кассационных жалоб осужденного, прокурора Юшина А.Ю. об оставлении приговора без изменения, пояснившего, что кассационное представление на приговор прокурором района оттозвано, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Котов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В ночь с <Дата> на <Дата> года Котов с целью хищения чужого имущества через разбитую им форточку проник в <адрес> дома № в <адрес>, откуда похитил вещи ФИО1 на общую сумму 26648 рублей, чем причинил, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Котов вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что в <Дата> года он путем разбития стекла проник в квартиру, расположенную в № доме в <адрес>, откуда похитил косметику, микроволновую печь, видеомагнитофон, видеокассеты, затем последние выкинул, т.к. они были религиозного содержания, похищенное сложил в сумку и продал на рынке незнакомым людям.
В кассационных жалобах осужденный Котов, не согласившись с приговором суда, указал, что суд в приговоре не дал оценку всем доказательствам имеющимся в деле, при назначении наказания не учел наличие у него заболевания «гепатита С», назначил суровое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы Котова фактические обстоятельства совершенной им кражи из квартиры ФИО1 установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
Так суд законно и обоснованно взял в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, согласно которым когда она в <Дата> года находилась на лечении, из ее квартиры была совершена кража, были похищены стационарный телефон, чайник, микроволновая печь, видеомагнитофон, телевизор, музыкальный центр, видеокассеты религиозного содержания, косметика, на общую сумму 26648 рублей, ущерб для нее является значительным.
Показания потерпевшей подтвердились в суде показаниями свидетеля ФИО2 пояснившего, что когда его мать находилась на лечении, он приезжал вечером, после работы и смотрел квартиру. В конце <Дата> ему позвонила ФИО3 и сказала, что квартиру матери обокрали. Он приехал, открыл входную дверь и обнаружил, что в зале разбито окно, все вещи были разбросаны, он вызвал сотрудников милиции, прибрался в квартире, вставил стекло, затем приехали сотрудники милиции. Со слов матери знает, что были похищены музыкальный центр, чайник, микроволновая печь, косметика.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в <Дата> года, ночью он слышал шум в подъезде, а затем звон разбитого стекла, позже узнал, что из квартиры ФИО1 совершена кража.
Из показаний потерпевшей и указанных выше свидетелей, а также показаний осужденного видно, что в квартиру потерпевшей больше никто не проникал, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшей об объеме похищенных у нее вещей и их стоимости у суда и судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд действиям осужденного суд дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания суд учел не только общественную опасность и характер свершенного Котовым преступления, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе состояние его здоровья, в связи с чем суд назначил ему справедливое наказание, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Котова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Котова Д.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи