Председательствующий Дело 22- 3531-2010
по делу Тирская О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Ешидоржиевой Ц.Ц., Хохлашовой Л.Д.
при секретаре Соловьеве М. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденного Банщикова В.С. на приговор Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым
Банщиков В.С., родившийся <Дата>
<адрес>
<адрес>, несудимый;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю.,
выслушав осужденного Банщикова В.С. и адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Банщиков признан виновным в умышленном убийстве потерпевшего Й. совершенном в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Банщиков указал, что с приговором не согласен в связи с суровостью назначенного ему наказания. Утверждает, что потерпевшему наносил удары не один, а совместно с Ц., материалами дела не установлено, от чьих ударов наступила смерть потерпевшего.
Просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства- наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, явку с повинной, раскаяние в содеянном, и смягчить наказание до минимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Папуша С.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание- справедливым, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина осужденного Банщикова в умышленном причинении смерти потерпевшему Й. доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Доводы осужденного о том, что удары потерпевшему наносил вместе с Ц., являются правильными. По настоящему делу Ц. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за нанесение потерпевшему легких телесных повреждений. Вместе с тем, материалами дела доказано, что множественные удары по голове потерпевшего молотком нанес именно Банщиков, причинив Й. открытую черепно-мозговую травму, которая явилась причиной его смерти. Характер совершенных Банщиковым действий- нанесение множественных ударов по голове тяжелым предметом с большой силой свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.
Оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта, а также показания эксперта в судебном заседании о том, что причиной смерти Й. явилась открытая черепно-мозговая травма, у суда не имелось. Указанными доказательствами установлено, что на момент поджога тела Й. тот уже был мертв. Выводы эксперта носят научно обоснованный характер.
Аналогичные доводы осужденного об отсутствии его вины в смерти потерпевшего тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, они опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого судом решения.
При назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также все смягчающие обстоятельства. При отсутствии отягчающих обстоятельств суд с учетом явки с повинной при назначении наказания Банщикову применил ст. 62 УК РФ. Также суд учел в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и инвалидность одного из них. Наказание является справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Краснокаменского городского суда от <Дата> в отношении Банщикова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебные издержки в сумме 895, 12 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката, взыскать с осужденного Банщикова В.С..
Председательствующий
Судьи