Председательствующий Дело 22- 3464-2010
по делу Тирская О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Арефьевой Л.Е., Горюновой Н.Г.
при секретаре Мананниковой Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденного Ярыгина А.В. на приговор Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым
Ярыгин А.В., родившийся <Дата>
года в <адрес>, судимый
<Дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения
свободы; из мест лишения свободы освобожден
<Дата> по отбытию наказания;
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Ы. 22090, 9 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю.,
выступление адвоката Максимова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Ярыгин признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия (разбое), группой лиц по предварительному сговору, совершенном в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе (основанной и дополнительной) осужденный Ярыгин указал, что с приговором не согласен в связи с неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного ему наказания. Он разбойное нападение не совершал, деньги и другое имущество не похищал. Он нанес потерпевшему Ы. удары на почве личных неприязненных отношений в ответ на его отказ отдать деньги Ф., который пришел в квартиру потерпевших вместе с ним, за испорченные джинсы последнего. Он вместе с Ф. просил у Ы. деньги в сумме 1000 рублей именно с целью возмещения стоимости джинсов. Затем он вышел на кухню и не видел, что происходило в спальне. Й. просила их покинуть квартиру, однако он ей не угрожал, нож не применял. Когда он снова зашел в спальную комнату и увидел следы побоев у потерпевшего, сказал остальным, что нужно уходить. Из квартиры они ничего не забирали.
Утверждает, что потерпевшие Й. и Ы. дали ложные показания с целью незаконного обогащения- получения с него денежных средств, а также с целью мести за избиение. Доказательств хищения в деле не имеется, а свидетели дали показания со слов Й..
Суд необоснованно отклонил ходатайство его защитника о допросе свидетеля со стороны защиты.
Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба.
Также указал, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания суд не учел его молодой возраст, положительные характеристики с постоянного места жительства. Он имел постоянный источник дохода, работал, хотя официально трудоустроен не был.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 115 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Родионова Т.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина осужденного Ярыгина в разбойном нападении доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному с учетом предъявленного обвинения дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Доводы осужденного о том, что удары потерпевшему он нанес на почве личных неприязненных отношений, являются необоснованными.
По показаниям потерпевших Ярыгин и остальные при избиении Ы. требовали деньги, а Ярыгин в поисках денег обыскал спальную комнату.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевших у суда не имелось, т.к. они носят последовательный характер, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на постельных принадлежностях обнаружены множественные пятна, похожие на кровь, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования телесных повреждений у Ы..
Доводы осужденного об оговоре потерпевшими являются надуманными, по материалам дела Ы. ранее с Ярыгиным и другими лицами знаком не был, и оснований их оговаривать не имел. Потерпевший Ы. заявил исковые требования только о возмещении вреда, который был ему реально причинен.
Утверждения Ярыгина о том, что он требовал 1000 рублей в счет возмещения стоимости испорченных брюк знакомого Ф., опровергаются показаниями Ы.. Очевидно, что кровь потерпевшего могла попасть на брюки неустановленного соучастника преступления по имени Ф. только во время избиения потерпевшего, т.е. уже после нападения на потерпевшего.
По показаниям потерпевшей Й. нападавшим было известно о наличии в квартире достаточной большой суммы денег, они требовали деньги во время избиения Ы., а когда она просила прекратить избиение Ы., Ярыгин угрожал ей ножом, именно Ярыгин забирал продукты питания их холодильника. Сразу после ухода нападавших они обнаружили также пропажу денег и ДВД- проигрывателя.
Ярыгин был задержан на следующий день после совершения преступления, соучастник преступления Ц. находился в розыске и был задержаны через длительное время после совершения преступления, а третий соучастник преступления установлен не был. Указанное свидетельствует о том, что нападавшие имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел уголовное дело, свои выводы мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется. Доводы осужденного об отклонении судом ходатайства адвоката о вызове дополнительного свидетеля со стороны защиты являются необоснованными. Ходатайств о вызове дополнительных свидетелей в судебном заседании заявлено не было.
Суд обоснованно взыскал с осужденного денежные средства в счет возмещения материального ущерба и морального вреда.
При назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.
Наказание является справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Краснокаменского городского суда от <Дата> в отношении Ярыгина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебные издержки в сумме 895, 12 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката, взыскать с осужденного Ярыгина А.В.
Председательствующий
Судьи