Председательствующий Дело 22- 3482-2010
по делу Сальникова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Горюновой Н.Г Ковычевой Н.В.
при секретаре Мананниковой Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Тихоновой Л.А. и кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
ФИО1, родившийся <Дата>
года в пос <адрес>, судимый
<Дата> за четыре преступления, предусмотренных
ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 годам лишения
свободы;
<Дата> по ч. 1 ст.112 УК РФ с применением ч. 5 ст.
69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;
из мест лишения свободы освобожден <Дата>
условно-досрочно на 3 года 3 месяца 7 дней;
осужден с признанием в его действиях рецидива преступлений по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 3 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор постановлен в апелляционном порядке, приговор мирового судьи от <Дата>, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к такой же мере наказания, был отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю. выслушав мнение прокурора Якимовой Т.С. об изменении приговора и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшей Бадьяновой, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовного кодекса РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В кассационном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Тихонова ставит вопрос об изменении приговора. Прокурор просит уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено <Дата>, а не <Дата>, как ошибочно указал суд, а также, что совершенное Щемелевым преступление относится к категории небольшой, а не средней тяжести, как ошибочно указал суд. Просит внести соответствующие изменения в приговор.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он преступление не совершал, потерпевшей убийством не угрожал, между ними произошел семейный скандал.
Считает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений. Просит отменить приговор, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Красикова Е.И. указала, что приговор суда является законным и обоснованным, в действиях осужденного суд правильно признал рецидив преступлений, а его доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела оценке не подлежат, т.к. дело рассмотрен в порядке особого судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит, однако считает его подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела оценке и рассмотрению не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при полном согласии ФИО2 с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.
Вина ФИО2 в совершении указанного преступления приговором установлена, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не учел, что данное преступление в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности за такие преступления составляет 2 года.
ФИО1 совершил преступление <Дата>, апелляционный приговор в отношении него постановлен <Дата>.
По материалам дела ФИО1 был объявлен в розыск <Дата> в ходе проведения дознания ( т. 1 л.д. 64), в отношении него проводились розыскные мероприятия в городе Чите. <Дата> производство по делу было приостановлено в связи с розыском подозреваемого. Мера пресечения ФИО2 не избиралась. <Дата> производство по делу было возобновлено.
Вместе с тем, дознавателю было достоверно известно о месте постоянной регистрации ФИО2 в <адрес> (л.д. 19), однако по данному адресу каких-либо запросов не направлялось.
По материалам дела ФИО1 и потерпевшая прекратили семейные отношения после совершения преступления в июне 2008 года, и он переехал на постоянное место жительство по месту регистрации, что подтверждается показаниями его матери, свидетелей ФИО11, ФИО12, характеристикой участкового инспектора ( 1 л.д. 72-78).
Указанное свидетельствует о том, что фактически ФИО1 от органа дознания не скрывался, не уклонялся от следствия и суда, был объявлен в розыск необоснованно.
В данном случае положение ч. 3 ст. 78 УК РФ не применимы, течение сроков давности не приостанавливалось.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке сроки давности уголовного преследования ФИО2 истекли, однако какой-либо оценки данному обстоятельству судом дано не было.
При указанных обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело- прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
Доводы представления прокурора о допущенных неточностях в приговоре обоснованны, в приговор следует внести соответствующие уточнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении ФИО2 отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело производством прекратить. Меру пресечения- заключение под стражу отменить, из-под стражи ФИО2 освободить.
Внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнения о том, что преступления совершено <Дата>, а не <Дата>, и о том, что совершенное преступление относится к категории небольшой, а не средней, тяжести.
Кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Тихоновой Л.А. и кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи